ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А40-27074/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Русаковой О.И.

судей Долгашевой В.А. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Приват-Лизинг»:

Фатеева Ю.А., доверенность от 15.10.2008

Сагитдинова И.В., доверенность от 08.08.2008

от ответчика ИФНС РФ № 13:

Скуратов Р.Ю., доверенность от 11.08.2008 № 3, удостоверение

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, налогового органа

на решение от 10.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 18.09.2008 № 09АП-11033/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО «Приват-Лизинг»

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приват-Лизинг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 № 16/8011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 12 423 233 руб. и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований Общества и отказать в этой части в иске. Инспекция приводит доводы о наличии схемы уклонения от налогообложения и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленных письменных пояснения по делу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и представленных письменных пояснениях по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела  и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.10.2007 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за январь 2007 года и представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа №16/353-16 документов, отраженным в акте проверки от  04.07.2007 № 2768, и с учетом представленных 15.10.2007 возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 16/8011, которым Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, доначислен налог в сумме 2 423 233 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на взаимозависимость участников заявленных операций, согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая принятое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в части заявленных требований.

Как правильно установлено судами, налоговые вычеты в размере 7 354 429 руб. применены заявителем в связи с приобретением банкоматов и систем видеонаблюдения у ЗАО «Ланит» на основании договоров от 14.10.2005 № U/2507-027 и от 01.11.2006 № U/2610-274 и ООО «ИНПАС КОМПАНИ» на основании договора от 14.11.2006 № 308/О в целях их дальнейшей передачи в лизинг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» во исполнение договора от 30.10.2006 № 308 О/2006.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в Инспекцию и материалы дела названных договоров, счетов-фактур, книги покупок за январь 2007 года, иных документов бухгалтерского учета заявителя суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком фактического осуществления заявленных им операций и соблюдении требований ст.ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов.

Суд проверил довод Инспекции о взаимозависимости лиц и использовании ими схемы ухода от налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1.3 договора лизинга, поставщик ООО «ИНПАС КОМПАНИ» определен лизингополучателем, что не противоречит ст. 665 ГК РФ. Участником Общества с 29.06.2005 являлось ООО «Дискус», одним из учредителей которого до 16.01.2007 являлось ЗАО МКБ « Москомприватбанк». При таких обстоятельствах, указываемая Иинспекцией взаимозависимость Обществом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имела место до 16.01.2007.

То обстоятельство, что с 17.01.2007 учредителями ООО «Дискус» являлись Павлов А.А. и SHELENA ENTERPRISES LIMITED; с момента создания и на протяжении 2005-2006 г.г.  Павлов А.А. являлся директором ООО «Дискус», и по настоящее время является участником названной организации, при этом он же является получателем дохода от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; Чернов А.И., являвшийся руководителем заявителя с 11.02.2004 по 15.02.2006, и заключивший договор лизинга с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», одновременно является получателем дохода от банка; ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ООО «Дискус», заявитель находятся по одному адресу - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 14, не опровергает вывод судов о недоказанности налоговым органом использования участниками хозяйственных операций схемы ухода от налогообложения и отсутствия у налогоплательщика права на спорные вычеты.

Налоговые вычеты по НДС применены Обществом в связи с приобретением банкоматов, уплатой сумм налога Обществом не своему взаимозависимому лицу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а поставщику - ЗАО «Ланит». Доказательств отклонения примененных Обществом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» цен на товар сравнительно с рыночными, Инспекцией не представлено. Кроме того, на момент заключения договора лизинга от 30.10.2006 № 309 О/2006 имеющаяся, по мнению налогового органа, взаимозависимость контрагентов не могла повлиять на цену сделки, поскольку стоимость оборудования оговорена условиями договора купли-продажи оборудования от 01.11.2006 № U/2610-274 с поставщиком - ЗАО «Ланит», не являющимся взаимозависимым лицом ни с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ни с Обществом. При этом оборудование передавалось в лизинг Обществом по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщика.

Суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии иных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что указываемая налоговым органом взаимозависимость Общества и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не может служить основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с использованием Обществом заемных средств для осуществления своей основной (лизинговой) деятельности.

Возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 прямо указал, что обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения Обществом условий кредитных договоров по возврату средств, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что заключение договора лизинга с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не имело цели получения соответствующей прибыли, поскольку Общество действовало исключительно в интересах банка в виде получения банком вычета по НДС посредством заявителя, банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга, правильно отклонен судами с учетом имеющегося в материалах дела письма ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 03.07.2008, в котором поясняется, что приобретение необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации № 110-И, были бы нарушены, в связи с чем, банком заключались лизинговые сделки; наличия у заявителя деловой цели и получение дохода при совершении лизинговых сделок, что подтверждается, договорами лизинга, которые предусматривали получение Обществом дохода. При таких обстоятельствах, суд принял пояснения заявителя, согласно которым сделки между банком и Обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности и осуществлялись в рамках основной деятельности заявителя. Действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов о неподтверждении Инспекцией экономической нецелесообразности заявленных сделок соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 10 июля 2008 года  Арбитражного суда г. Москвы  и постановление  от 18 сентября 2008 года № 09АП-11033/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27074/08-4-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча)  по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка