• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А40-27074/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Серлин В.Я. по протоколу № 2 от 12.08.93г.,

от Банка России – ИльинаТ.А. по дов. от 17.12.10г., Шерстюк О.В. по дов. от 12.01.10г., Иванов П.Г. по дов. от 29.12.10 г., Названова Н.С. по дов. от 08.04.10г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 28 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и на постановление от 13 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕСТ» к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными приказов от 25.02.2010 № ОД-108, № ОД-109, отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 15 февраля 2010 года № 11-28-1-06/11532, предписаний от 02.02.2010 № 52-03-16/1322ДСП, № 52-03-16/11335 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕСТ» (далее по тексту - ООО КБ «Вест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 № ОД-108, приказа ЦБ РФ от 25.02.2010 № ОД-109, отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, оформленного письмом от 15.02.2010 № 11-28-1-06/11532, предписания ЦБ РФ от 02.02.201 0 № 52-03-16/1322ДСП, предписания ЦБ РФ от 02.02.2010 г.№ 52-03-16/1335ДСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Центральный банк Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка России поддержали доводы кассационной жалобы, уточнив, что просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прекратив при этом производство по делу в части оспаривания письма Банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП, т.к. данное письмо не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Представитель ООО КБ "Вест" представил отзыв на жалобу и возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представленного отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и текстов принятых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций основывались на следующих установленных ими фактических обстоятельствах.

Письмом от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 Московское ГТУ Банка России отказало ООО КБ "ВЕСТ" в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, связанных с увеличением размера уставного капитала в соответствии с требованиями ч. 5, ст. 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о минимальном размере собственных средств (капитала) банка, а также изменений в составе участников и номинальной стоимости их долей.

Основаниями для отказа в государственной регистрации изменений послужили указание на не устранение недостатков в представленных банком документах, изложенных в письме МГТУ Банка России от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963, а также выводы о наличии в составе участников банка группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть более 20 % долей кредитной организации, для чего в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" необходимо предварительное согласование Банка России.

Суды обеих инстанций, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и признавая упомянутый отказ недействительным, пришли к выводу о необоснованности указанных в письме от 15.02.2010 N 11-28-1-06/11532 оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации.

Суды указали, что довод о не устранении недостатков в представленных банком документах, изложенных в письме МГТУ Банка России от 25.01.2010 N 11-28-1-06/4963, был сделан без учета представленного банком 15.01.2010 пакета документов, а вывод о наличии в составе участников банка группы лиц, которая в результате увеличения уставного капитала будет владеть более 20 % долей кредитной организации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды обеих инстанций также установили, что в период с 11.12.2009 по 29.12.2009 в ООО КБ "ВЕСТ" комиссией Московского ГТУ Банка России была проведена проверка, в результате которой был установлен факт оплаты участниками общества уставного капитала в размере 74 млн. руб. и в ходе проверки ответчиком были получены непосредственно в кредитной организации вся информация и документы, необходимые для осуществления контроля за правомерностью оплаты приобретателями долей кредитной организации.

Согласно акту проверки, каких-либо нарушений, препятствующих государственной регистрации увеличения уставного капитала, выявлено не было.

Суды обеих инстанций признали несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам доводы ответчика о том, что в ООО КБ "ВЕСТ" по состоянию на 01.01.2010 не был достигнут минимальный размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с этим суды признали необоснованным вынесенное 02.02.2010 Московским ГТУ Банка России в адрес ООО "КБ "ВЕСТ" предписание N 52-03-16/1322дсп о введении с 03.02.2010 по 03.08.2010 в банке ограничений на проведение отдельных операций в рублях и иностранной валюте.

Также необоснованным признано судами направленное 02.02.2010 в адрес ООО КБ "ВЕСТ" письмо N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе", согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе. Суды указали на отсутствие оснований для отнесения ООО КБ "ВЕСТ" к указанной квалификационной группе.

Приказом Банка России от 25.02.2010 N ОД-108 у ООО КБ "ВЕСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с не достижением банком по состоянию на 01.01.2010 минимального размера собственных средств - 90 млн. рублей, и приказом Банка России от 25.02.2010 N ОД-109 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций была назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ВЕСТ".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях: если банк, размер собственных средств (капитала) которого на 1 января 2007 года менее 180 миллионов рублей, не достиг на соответствующую дату размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, или если этот банк в течение трех месяцев подряд допускает уменьшение размера собственных средств (капитала) (за исключением случаев такого снижения вследствие применения измененной методики определения размера собственных средств (капитала) банка) менее большей из двух величин: размера собственных средств (капитала), достигнутого им на 1 января 2007 года, или размера собственных средств (капитала), установленного частями пятой и шестой статьи 11.2 настоящего Федерального закона, и не подает в Банк России ходатайство об изменении своего статуса на статус небанковской кредитной организации.

Статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются Банком России. Расчет собственных средств (капитала) производится кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций"

В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включаются: уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации; прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора) по итогам за квартал (по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным кварталом); прибыль предшествующих лет, данные о которой подтверждены аудиторской организацией и ряд иных источников.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения увеличение уставного капитала кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью принимается в расчет источников основного капитала с даты, следующей за датой принятия Банком России решения о государственной регистрации соответствующих изменений и дополнений в учредительные документы, связанных с изменением величины уставного капитала.

Вывод о недостижении ООО КБ "ВЕСТ" минимального размера собственных средств (капитала) - 90 млн. рублей, сделан ответчиком по результатам изучения представленной банком отчетности по форме 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)".

Согласно п. 6 Положения Центрального банка РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" соответствующие данные по форме отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" представляются кредитной организацией в территориальные учреждения Банка России по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

Сведения об увеличении уставного капитала, могут быть внесены в форму отчетности 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)" лишь после принятия Банком России решения о регистрации изменений в размер уставного капитала кредитной организации, в чем ООО КБ "ВЕСТ" было необоснованно отказано.

Суды обеих инстанций установили, что заявитель в 2009 году оплатил дополнительные вклады в уставный капитал в размере 74 млн. рублей и отразил их в форме 0409101 по балансовому счету 10208 "Уставный капитал" на 01.01.2010. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки банка от 29.12.2009, в котором указано, что оплата долей была осуществлена приобретателями в период с 14.12.2009 по 22.12.2009 в денежной форме на общую сумму 74 млн. рублей, а также, что бухгалтерский учет в банке в части проверяемых вопросов соответствует требованиям Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П.

Согласно п. 7.4.1.2 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" аналитическая часть акта проверки должна содержать сведения:

- о документах (информации), предоставленных (не предоставленных) кредитной организацией (ее филиалом) в течение срока проведения проверки кредитной организации (ее филиала);

- о достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала);

- о фактах (событиях) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) (с указанием места и времени совершения нарушений и конкретных положений федеральных законов и нормативных актов Банка России, требования которых были нарушены кредитной организацией (ее филиалом)), не устраненных к моменту их выявления;

- об устранении кредитной организацией (ее филиалом) на дату завершения проверки фактов (событий) выявленных нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала), а также недостоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала).

В аналитической части акта проверки должны отражаться выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала), а также иная надзорная информация, необходимая для определения размера рисков, активов, пассивов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, а также оценки систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации.

В соответствии с п. 7.4.1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" заключительная часть акта проверки должна содержать обобщенную информацию об основных результатах проверки кредитной организации (ее филиала).

Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала) отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что несмотря на оплату и внесение в уставный капитал ООО КБ "ВЕСТ" денежных средств в размере 74 млн. рублей, предоставление документов для регистрации изменений в размер уставного капитала, заявитель был лишен возможности воспользоваться правом на приведение размера собственных средств в соответствие с обязательными требованиями.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика оснований для вынесения в отношении ООО КБ "ВЕСТ" Приказов от 25.02.2010 N ОД-108 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "ВЕСТ", 25.02.2010 N ОД-109 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "ВЕСТ".

Судами обеих инстанций дана подробная оценка несостоятельности довода ответчика о том, что письмо Банка России от 02.02.2010 N 52-03-16/1335ДСП не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, производство по делу в части оспаривания данного письма подлежит прекращению.

Согласно п. 2.5 Указания ЦБ РФ от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" к группе 5 относятся банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:

- основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - банки с наличием признаков несостоятельности (банкротства), независимо от того, приняты ли в отношении банка меры воздействия по данным основаниям (п. 2.5.1);

- основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.5.2). Территориальные учреждения Банка России осуществляют постоянный мониторинг экономического положения банка. В случае если оценка групп показателей оценки капитала, активов, ликвидности, рассчитанных на первое число месяца, а также группы показателей оценки доходности, показателей качества управления и прозрачности структуры собственности изменяется по сравнению с ранее произведенной оценкой таким образом, что это может являться основанием для изменения оценки экономического положения банка (отнесения его к иной классификационной группе), то территориальное учреждение Банка России принимает решение об отнесении банка к иной классификационной группе (п. 6.2).

Информация об отнесении банка к классификационной группе и о недостатках в его деятельности, послужившая основанием для классификации, направляется территориальным учреждением Банка России единоличному исполнительному органу банка в срок не позднее пятого числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, или не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения об изменении в течение квартала ранее произведенной оценки (п. 7.1).

До принятия решения от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе", согласно которому ООО КБ "ВЕСТ" в соответствии с п. 2.5 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" на 01.01.2010 отнесен к 5 классификационной группе, банк относился к 2 квалификационной группе, к которой относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых, выявлены недостатки, которые в случае их не устранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:

- капитал, активы, доходность, ликвидность или качество управления оцениваются как "удовлетворительные", а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной;

- не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1)) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала (п. 2.2).

Суды указали, что ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме, характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, незаконно возлагает какие-либо обязанности, либо создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое письмо от 02.02.2010 N 52-03-16/1335дсп "О классификационной группе" напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, является ненормативным правовым актом, возлагающим на кредитную организацию определенные ограничения, а соответственно, подлежащим оспариванию в суде, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для прекращения производства по делу в части оспаривания указанного письма.

Доводы ответчика о том, что с момента назначения временной администрации Серлин В.Я. не обладал полномочиями по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений в устав банка, предписаний и иных актов ЦБ РФ, были отвергнуты судами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может быть реализовано кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на совершение банковских операций, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России и его должностных лиц обжалуются в суд или арбитражный суд.

Пункт 5 части первой статьи 20 названного Федерального закона связывает отзыв лицензии на осуществление банковских операций за неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с неоднократным применением Банком России в течение года к кредитной организации мер пруденциального надзора, предусмотренных статьей 19 того же Федерального закона и Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".

Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации. Это означает, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.

В связи с этим, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Серлина В.Я. полномочий по оспариванию в судебном порядке отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, предписаний и иных актов Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная коллегия признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу №А40-27074/10-106-112 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.В. Кобылянский

     Судьи
     А.И. Стрельников

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27074/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте