• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года  Дело N А40-27220/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей – Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Гришиной А.А. по доверенности от 24.06.2008

от заинтересованного лица – Ефимчук Д.В. по доверенности от 14.01.2008

рассмотрев 1 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килар Тамары Анатольевны

на решение от «10» июля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от «01» сентября 2008 г. № 09АП-10015/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по делу № А40-27220/08-152-278

по заявлению индивидуального предпринимателя Килар Тамары Анатольевны

о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 29.04.08

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Килар Тамара Анатольевна (далее по тексту - ИП Килар Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в САО (далее по тексту - ОИК УФМС САО г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 о привлечении ИП Килар Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 о привлечении ИП Килар Т.А. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года , в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав вменяемых административных правонарушений. Нарушений сроков и процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

ИП Килар Т.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда , настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не может являться принимающей стороной для гражданки Республики Молдова и не обязана ставить ее на миграционный учет, поскольку иностранная гражданка обязана встать на учет по месту жительства: г. Москва, ул. Петушковская, д. 17, кв. 280. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель привлечена к ответственности дважды по существу за одно нарушение.

В судебном заседании представитель ИП Килар Т.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ОИК УФМС САО г. Москвы, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОИК УФМС САО г. Москвы от 29.04.2008 ИП Килар Т.А. привлечена к ответственности по части 4 статьи 18. 9 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ИП Килар Т.А. в нарушение ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», являясь принимающей стороной иностранного гражданина в РФ, не исполнила обязанность по осуществлению миграционного учета в отношении той же гражданки Молдовы Касиан О.А. . Постановлением от 29.04.2008 ОИК УФМС САО г. Москвы ИП Килар Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 9 статьи 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не уведомила в 3-дневный срок УФМС РФ по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки в качестве кассира по трудовому договору от 23.01.2008.

Считая, что привлечение к ответственности произведено незаконно ИП Килар Т.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что факты нарушений Федеральных законов ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» , ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным органом доказаны, привлечение к ответственности произведено правомерно.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и апелляционным судом , принимающая сторона - ИП Килар Т.А. не уведомила орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина - иностранной гражданки Касиан О.А. в место пребывания - столовая, принадлежащая предпринимателю, расположенная по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 4, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не может являться принимающей стороной для иностранной гражданки Касиан О.А. и не обязана ставить ее на миграционный учет, поскольку иностранная гражданка обязана встать самостоятельно на учет по месту жительства: г. Москва, ул. Петушковская, д. 17, кв. 280 судами рассмотрены и отклонены. Поскольку, как указано выше, в силу действующего законодательства принимающей стороной иностранного гражданина, признается, в частности, предприниматель, предоставляющий работу.

Судами в ходе разрешения спора и оценки, представленных доказательств установлено, что органом миграционного учета установлено место пребывания иностранной гражданки которым является столовая, расположенная по адресу: г. Москва. Ленинградское шоссе, д. 4. Иного места пребывания иностранной гражданки Касиан О.А. органом миграционного учета не выявлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иностранная гражданка имеет место жительство в г. Москве судами признана не подтвержденной объективными доказательствами по делу.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что не уведомив в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП административная ответственность установлена за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном гражданине, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющем разрешение на работу, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключили трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Как установлено административным органом в ходе административного производства и судами при разрешении спора , ИП Килар Т.А. не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданки Касиан О.А. на основании трудового договора от 23.01.2008, что является нарушением пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» , Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП.

Судами проверен срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений не установлено.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. № 09АП-10015/08-АК по делу № А40-27220/08-152-278 оставить без изменения кассационную жалобу предпринимателя Килар Тамары Анатольевны без удовлетворения.

     Председательствующий

     Латыпова Р.Р.

     Судьи

     Букина И.А.

     Туболец И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-27220/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте