ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года  Дело N А40-27523/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Бусаровой  Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца  Никитин В.В. дов. от 22.08.2008

от ответчика Меркулова Т.В. дов. от 4.07.2008

от третьего лица Раздобудько А.Е. дов. от 28.12.2007

рассмотрев 18 декабря 2008года

в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – Комитета по культурному наследию г. Москвы, истца  ООО «АО СУ-207»

на решение от 15 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей: Дунаевой Н.Ю.

и на постановление от 25 сентября 2008 г. №09АП-11427/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску  ООО «АО СУ -207»

о признании договора действующим

к Комитету по культурному наследию г. Москвы

третье лицо: Департамент  имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АО СУ -207» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию г. Москвы о признании  охранно-арендного договора  от 2 сентября 1999 года №743 действующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Департамент  имущества города  Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля  2008 года  в иске было отказано.

Постановлением от  25 сентября  2008 года  №09АП-11427/2008-ГК  Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что не усматривается нарушения прав истца, хотя оснований для признания  договора не действующим, либо недействительным не имеется.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, ответчик  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит исключить из мотивировочной части выводы судов о том, что  договор не противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  истец обратился  в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и  принять новое решение о признании договора действующим.

В судебном заседании представители сторон доводы  своих кассационных жалоб поддержали,  кассационные жалобы другой стороны  просили оставить  без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ответчика – отклонению, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании  охранно-арендного договора  от 2 сентября 1999 года №743 действующим. В обоснование иска истец ссылается на получения от ответчика письма о том, что арендодатель считает договор недействительным.

Суды отказали в иске на основании  статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что права истца не нарушены.

В соответствии с частью 1  вышеуказанной статьи в арбитражный суд вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, в том числе признания права и  иных способов, предусмотренных законами.

Обращаясь с иском о признании договора действующим, истец обратился за защитой своего  права как арендатора по договору, так как арендодатель заявил о недействительности договора , чем нарушил его права, в связи  с чем отказ в иске  со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неправомерен.

Как усматривается из материалов дела,  охранно-арендный договор  от 2 сентября 1999 года №743 (Государственная регистрация произведена 20.12.2000 Рег.№77-01-29-297/2000-92)  был заключен  сторонами на пользование недвижимом памятником истории и культуры – «Жилой дом нач.Х1Хв», расположенный по адресу: Москва, ул.Садовническая, д.63, стр.1 площадью 675,7 кв.м. на срок с 2.09.1999 по  10.01.2022 .Договор был заключен в связи с переуступкой права аренды по договору от 1997 года.

Договор был утвержден Департаментом государственного и  муниципального имущества города Москвы и утвержден Распоряжением Мэра Москвы от 1 сентября 1999 №948-РМ.

Судами было установлено, что арендатор ( истец)  принял на себя обязанности  по выполнению  ремонтно-реставрационных и восстановительных  работ. Плановое (реставрационное ) задание  было утверждено Правительством Москвы и  Главным управлением охраны памятников г. Москвы ( правопредшественником ответчика).

Истцом вносилась арендная плата по договору, размер которой  изменялся арендодателем в 2000,2004,2005 году.

Судами был исследован вопрос об исполнении сторонами договора и суды  сделали  правомерный вывод об отсутствии оснований  считать договор не соответствующим закону.

Ответчик считает, что  договор недействителен в силу его ничтожности, так как он не соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит исключить из мотивировочных частей судебных актов  вывод о том, что договор не противоречит закону.

В соответствии со статьей 606 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик считает, что договор ничтожен, так как  на момент заключения договора объект аренды  не существовал ,судами не исследовался акт по передаче памятника и  имущество, сданное в аренду, не могло использоваться по назначению ( под офис).

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие  определить имущество, переданное в аренду  ( без ссылки на норму права)

Однако судами исследовался подписанный сторонами акт технического состояния памятника истории и культуры , а также  проведена экспертиза,  и  этими документами определено имущество и его местонахождение.

Сдача в аренду, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик,  предполагает  передачу не только во временное пользование, но и  во временное владение и договор, содержаний условия о реставрации памятника культуры не противоречит ни вышеуказанной статье, ни статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность  капитального ремонта  силами и за счет арендатора.

Таким образом,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать  спорный договор  не соответствующим закону, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суды, отказывая в иске, неправильно применили статью 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами были исследованы все обстоятельства дела, касающиеся вопроса о действительности договора и его заключенности и они пришли к правомерному выводу о том, что  договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору , но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт  об удовлетворении иска, так как доказательства расторжения договора в деле отсутствуют.

Так как  Комитету по культурному наследию города Москвы при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина в связи  с подачей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2008 года №09АП-11427/200ГК  Девятого арбитражного  апелляционного  суда отменить.

Признать охранно-арендный договор от 2 сентября 1999 года №743 действующим.

Кассационную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Комитета по культурному наследию города Москвы в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000(Одна тысяча) руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка