ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-28118/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гульдина А.С., доверенность от 15.09.10г.;

от ответчиков: от ООО «Лаида»: Гладкова Е.А., доверенность от 10.08.10г.; от ООО КБ «Капитал Кредит»: Гульдина А.С., доверенность от 15.09.10г.;

от третьего лица: Гладкова Е.А., доверенность от 22.07.08г.;

рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 10 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по делу № А40-28118/10-88-131

по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ООО «Лаида», ООО КБ «Капитал Кредит»,

третье лицо: Широкова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лаида», ООО «Торос», ООО КБ «Капитал Кредит» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 1-6/Л.Д./1-6ТР от 15.06.2007г. и о применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании статей 12, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ООО КБ «Капитал Кредит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО «Лаида» и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.06.2007г. ООО КБ «Капитал Кредит» (арендатор) и ООО «Лайда», ООО «Торос» (арендодатели) заключили договор аренды № 1-6/ЛД/1-6/ТР, по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 24 общей площадью 134,4 кв. м. для ведения в нем банковской деятельности на срок до 15.09.2012г.

25.12.2008г. приказом Банка России у ООО КБ «Капитал Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.03.2009г. ООО КБ «Капитал Кредит» (Банк) признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009г., в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2009г. спорное нежилое помещение было возвращено ответчикам (арендодателям) на основании соглашения о досрочном расторжении договора № 1-6/ЛД/1-6/ТР от 15.06.2007г.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемая сделка была заключена на невыгодных для ООО КБ «Капитал Кредит» условиях, поскольку цена оспариваемой сделки и иные ее условия существенно в худшую для ООО КБ «Капитал Кредит» сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах Банк совершал аналогичные сделки, что повлекло значительные расходы Банка, существенно отразилось на платежеспособности Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного выше Закона сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов о том, что спорный договор заключен 15.06.2007г., а лицензия у ООО КБ «Капитал Кредит» отозвана 25.12.2008г., в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между оспоримой сделкой и банкротством Банка.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал исковые требования.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд обоснованно учел, что по смыслу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 20.08.2004г. № 121-ФЗ) возможность признания недействительными указанных в нем сделок является способом защиты гражданских прав организации и ее кредиторов от сделок, оказывающих влияние на ухудшение положения организации и, как следствие, ее банкротство. Поэтому факт ухудшения положения кредитной организации после заключения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения нормы пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении абсолютного значения размера арендной платы, и рассматривать стоимость неотделимых улучшений как форму арендной платы, сочетаемой с ежемесячными денежными платежами.

Между тем, как установлено судом, из договора аренды от 15.06.2007г. № 1-6/ЛД/1-6/ТР не следует, что условие о проведении отделочных работ каким-либо образом связано с размером арендной платы.

В качестве истребуемого имущества по недействительной сделке в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал сумму всего полученного ответчиками (ООО «Торес» и ООО «Лайда») по спорной сделке - 1.809.594,03 рубля с ООО «Торес» и 2.005.085,22 рубля с ООО «Лайда» в виде арендной платы и коммунальным услугам за период с 15.07.2007г. по ноябрь 2008 года.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сделка сторонами исполнена, договор аренды прекращен, признание же договора аренды недействительным или незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

Судом установлено, что доказательств того, что выплаченная истцом арендная плата значительно превышает рыночную ставку арендной платы в аналогичных нежилых помещениях в указанный в договоре период, истцом не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, не подлежащей применению на момент заключения договора аренды, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу № А40-28118/10-88-131 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Капитал Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка