• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-28123/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Огрохин С.И. по дов. от 23.09.08

от ответчика - Горшенина И.А. по дов. от 23.10.08

рассмотрев 8 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Столица"

на решение от 18 июня 2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 29 августа 2008 г. №09АП-8606/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Потаповой Ж.В.

по заявлению Главного Управления внутренних дел города Москвы

о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Столица" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года удовлетворено заявление Главного Управления внутренних дел города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Столица" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО "Частное охранное предприятие "Столица" по делу №А40-28123/08-21-344 привлечено по указанной норме закона за нарушение требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности к штрафу в размере 30000рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29августа 2008 года по тому же делу решение обставлено без изменения.

Не согласившись с таким выводом, ООО "Частное охранное предприятие "Столица" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене. В жалобе указывается, что ООО "Частное охранное предприятие "Столица" привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению лица, подавшего жалобу, судом не учтено, что правонарушение, за которое ООО "Частное охранное предприятие "Столица" привлечено к ответственности, не является длящимся, потому срок давности следует исчислять не с момента обнаружения, а с момента совершения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Частное охранное предприятие "Столица" поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУВД города Москвы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей ООО "Частное охранное предприятие "Столица" и ГУВД г.Москвы, проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты, состоявшиеся по данном делу, подлежат отмене с вынесением по делу нового решения, которым ГУВД города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Столица" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Столица" имеет лицензию на частную охранную деятельность №5002, выданную 16 июня 2005 г. ГУВД города Москвы.

15 мая 2008 года органами милиции была проведена проверка частного охранного предприятия на предмет соблюдения и выполнения требований лицензионного законодательства. В составленном по результатам проверки акте от 15.05.2008 г. указано, что в нарушение Закона РФ "О частной, детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в договоре на оказание охранных услуг от 28 декабря 2006 г. не предусмотрена обязанность частного детективного предприятия предоставлять письменный отчет о проделанной работе, который должен включать ответа на основные вопросы, интересующие клиента.

Кроме того, в нарушение Положения о лицензировании (частной) охранной деятельности ООО "Частное охранное предприятие "Столица" не уведомила в письменной форме в 5-дневный срок органы внутренних дел об окончании оказания охранных услуг по договору от 16 августа 2005 г. №03/С.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении ООО " Частное охранное предприятие " Столица" к административной ответственности по заявлению ГУВД города Москвы решением Арбитражного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП Р. Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если со дня его совершения прошло более 2х месяцев, а при длящимся

- более одного года.

Правонарушение, за которое ООО " Частное охранное предприятие " Столица" привлечено к административной ответственности не является длящимся и на момент привлечения общества к административной ответственности 18 июня 2008 года прошло более 2х месяцев, что исключает производство по административному делу.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 года и постановление от 29 августа 2008 г. №09АП-8606/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-28123/08-21-344 отменить. В удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел города Москвы (ГУВД г.Москвы) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Столица" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

     Председательствующий
 В.А. Летягина

     Судьи
 М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-28123/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте