ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-28173/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя – Лукинова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н., доверенность от 26.08.08 № 07-17/61674, удостоверение № 402771

рассмотрев «08» декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

на решение от «30» июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от «05» сентября 2008 года

№ 09АП-10357/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению Лукинова Сергея Михайловича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИ ФНС России № 46 по г. Москве) от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее - ООО «Металлург») и обязании осуществить регистрацию.

В обоснование заявленных требований Лукинов С.М. ссылается на несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации общества положениям подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица - Лукинова С.М., являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа  одного из юридических лиц, прекращающих свою деятельность в результате реорганизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о законности отказа в государственной регистрации ООО «Металлург» на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.08 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования доказательств, относящихся к соблюдению установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, в том числе, указано на необходимость установить содержание поданных в регистрирующий орган документов и выяснить, кем подписано заявление о государственной регистрации и в качестве кого выступает заявитель; также судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку мотивам отказа в государственной регистрации, осуществив проверку оспариваемого решения на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При новом рассмотрении дела Лукиновым С.М. заявлено ходатайство о взыскании с МИ ФНС России № 46 по г. Москве понесенных заявителем судебных расходов в размере 97.526 рублей (с учетом уточнения размера взыскиваемой суммы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08, заявленные требования удовлетворены: решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации ООО «Металлург» признано недействительным; суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС России № 46 по г. Москве в пользу Лукинова С.М. судебные издержки в размере 97.526 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия отказа в государственной регистрации положениям подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у МИ ФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества.

На принятые по делу судебные акты МИ ФНС России № 46 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, МИ ФНС России № 46 по г. Москве ссылается на неправильное истолкование судами норм материального права, а именно положений Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица (утв. Приказом ФНС России от 01.11.04 № САЭ-3-09/16), согласно которым заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации, или иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что из положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с МИ ФНС России № 46 по г. Москве в пользу Лукинова С.М. судебных издержек в размере 97.526 рублей приняты судами первой и апелляционной инстанции без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению МИ ФНС России № 46 по г. Москве, Лукинов С.М., заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97.526 рублей, не обосновал необходимость привлечения специалистов, ведущих практику в другом регионе, не доказал, что понесенные транспортные расходы являются экономными, а также не представил доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная в качестве понесенных Лукиновым С.М. расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 97.526 рублей является завышенной, как не обусловленная сложностью категории спора, необходимостью проведения трудоемкой работы по сбору доказательств, а продолжительность рассмотрения спора, по мнению регистрирующего органа, обусловлена исключительно проживанием заявителя по делу в другом регионе.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Лукинов С.М. своего представителя в суд не направил (имеется почтовое извещение о вручении заявителю по делу направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.08 о принятии кассационной жалобы к производству). С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя МИ ФНС России № 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что ООО «Металлург», имеющее местонахождение в г. Москве, создано в результате реорганизации в форме слияния Общества с ограниченной ответственностью «Дельком» и Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Отель», расположенных в г. Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (г. Ханты-Мансийск) и Общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (г. Москва).

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ООО «Металлург» подписано Лукиновым С.М. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа одного из юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации – Общества с ограниченной ответственностью «Дельком», имеющего местонахождение в городе Екатеринбурге.

Решением от 18.04.07 МИ ФНС России № 46 по г. Москве отказала в государственной регистрации ООО «Металлург» на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, сославшись при этом на подписание заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом – Лукиновым С.М., не являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа реорганизуемого юридического лица, находящегося по месту расположения регистрирующего органа, в который обратился заявитель.

Посчитав данный отказ в государственной регистрации юридического лица незаконным, Лукинов С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации ООО «Металлург» недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия отказа в государственной регистрации положениям подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», придя к выводу о том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у МИ ФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества.

При этом судами обеих инстанций правомерно указано на то, что из положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обращения в регистрирующий орган при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель.

Так, согласно подпункту а пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц. В случае, если место нахождения юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемого юридического лица, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 110) государственная регистрация юридических лиц в случае их реорганизации осуществляется путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме слияния, осуществляется по месту нахождения одного из реорганизуемых юридических лиц.

При таких обстоятельствах ссылка регистрирующего органа на необходимость представления документов на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, исключительно реорганизуемым юридическим лицом, находящимся по месту расположения регистрирующего органа, в который обращается заявитель, правомерно признана судами обеих инстанций не соответствующей положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 110).

Кроме того, представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; - учредитель (учредители) юридического лица при его создании; - руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; - конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, из указанных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не следует, что заявление о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации, должно быть подписано исключительно руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, прекращающего свою деятельность в результате реорганизации, зарегистрированного по месту нахождения регистрирующего органа, в который обращается заявитель.

При таких обстоятельствах, установив, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации ООО «Металлург» положениям подпункта а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 18.04.07 об отказе в государственной регистрации ООО «Металлург» незаконным.

Кроме того, исследовав документы, представленные Лукиновым С.М. в обоснование понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт возникновения у заявителя издержек в размере 97.526 рублей.

При этом, учитывая факт неоднократного рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы в размере 52.326 рублей, понесенные заявителем, проживающим в другом регионе, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей правомерно признаны судами обеих инстанций разумными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. № 09АП-10357/2008-АК по делу № А40-28173/07-12-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка