ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А40-2845/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Блюс Е.В. (дов. от 09.06.2008 № НЮ-3-15/402)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Локомотив ИмЭк»

на решение от 21 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и на постановление от 2 июля 2008 г. № 09АП-7044/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н, Веденовой В.А.

по ЗАО «Локомотив ИмЭк»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 1 758 539 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Локомотив ИмЭк» (ЗАО «Локомотив ИмЭк») к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в сумме 1 758 539 руб. 04 коп., за поставку оборудования для ремонта тягового подвижного состава по накладной № 421/1 от 29.06.2005г. на основании агентского договора № Д-734Т/НЮ от 14.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Локомотив ИмЭк» отказано. Решение мотивировано тем, что 14.06.2005г. между ЗАО «Локомотив Им Эк» (г.Москва) и ОАО «РЖД» заключен агентский договор № Д-734Т/НЮ, согласно условиям которого ЗАО «Локомотив Им Эк» (агент) обязалось по поручению ОАО «РЖД» (принципала) совершать предусмотренные договором юридические и иные действия по выполнению ремонта тяглового подвижного состава и линейного оборудования к нему, а принципал оплачивать работы выполненные агентом, что п.3 договора подтверждается соответствие заключенного между сторонами договора - агентскому договору, регулируемому  гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор не является смешанным и не содержит элементов иных договоров, а потому первая инстанция пришла к выводу, что истец необоснованно сослался на агентский договор как на основание возникших обязательств поставки указанного в накладной № 421/1 от 29.06.2005г. товара. Далее первая инстанция указала, что право требования по указанному договору ЗАО «Локомотив Им Эк» (г.Москва) уступило ЗАО «Локомотив ИмЭк» (г.Санкт-Петербург), что отражено в договоре цессии № 7/у от 24.11.2006г., дополнительном соглашении к нему № 01 от 24.11.2006г., в договоре цессии № 016-7/у от 26.11.2006г., дополнительном соглашении от 26.11.2006г. к указанным договорам, что представленные истцом в обоснование задолженности акт  сдачи-приемки № 016 от 20.07.2005г., накладная № 421/1 от 29.06.2005г., доверенности № 101 от 20.06.2005г. и счет фактура № 000421/01 от 29.07.2005г. не приняты судом в качестве безусловных доказательств получения товара ответчиком в связи с отсутствием полномочий на подписание данных документов, поскольку выданные руководителем Локомотивного депо Узловая доверенности № 101 от 20.06.2005г. являются недействительными, так как выданы неуполномоченным лицом и противоречат положениям ст.ст. 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также первая инстанция указала, что истцом  не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе заявок на поставку указанного в накладной оборудования, поручения ответчика на его приобретение, а потому с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признала требования истца неправомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008г. № 09АП-7044/2008-ГК  решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008г. по делу № А40-2845/08-46-16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Локомотив ИмЭк» просит решение и постановление апелляционной  инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика  привел доводы, аналогичные изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены решения и постановления  в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указа-ние на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и перемене лиц в них, о договоре, о недействительности сделок, об агентировании.

Судом не применялась и не могла быть применена ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая последствия ограничения полномочий на совершение сделки, поскольку сделки указанные в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, а потому такая сделка может быть признана недействительной только по специальному лица или лиц, которым законом предоставлено право предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной по указанным в названной статье основаниям.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. по делу № А40-2845/08-46-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка