ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А40-31032/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей:  Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зверев Д.В., дов. от 02.01.2008 г. № 232/100, Розова Е.Ю., дов. от 02.01.2008 г. № 223/100

от ответчика извещен, явка представителя не обеспечена

от Федерального фонда  Юркин Г.Л., дов. от 24.11.2008 г. № 29/80,  Пустовалов А.Н., дов. от 24.11.2008 г. № 30/80

рассмотрев 23.12.2008 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Калужского областного фонда обязательного  медицинского страхования

на решение от 24.06.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей  Кудиной Е.С.

на постановление от  26.09.2008 г. № 09-АП-11448/2008 - ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. по иску (заявлению) ЗАО «Фирма  Центр внедрения «Протек»

о взыскании задолженности

к Калужскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «Протек» (далее - фирма «Протек») обратилось в арбитражный суд с иском  о солидарном взыскании с  Калужского областного  фонда  обязательного  медицинского страхования  и  Федерального  фонда  обязательного  медицинского страхования  904.243 руб. 18 коп. задолженности  за отпущенные лекарственные средства льготным категориям граждан в 2007 г. в соответствии с государственным контрактом от  01.12.2006 г. № 8-511/06.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения ст. ст. 120, 309, 399, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в течение 2007 г. истец на основании государственного контракта осуществлял поставку лекарственных средств льготным категориям граждан. Оплата за поставленные лекарственные средства не произведена. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность на основании ст. ст. 526, 532, 263 ГК РФ.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г., с  Калужского областного фонда обязательного медицинского  страхования, как  стороны контракта, не исполнившей обязательства по оплате, в  пользу фирмы  «Протек» взыскана задолженность в размере 904.243 руб. 18 коп. В иске о солидарном взыскании суммы задолженности с Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда  обязательного  медицинского  страхования.

На судебные акты Калужским областным фондом обязательного медицинского  страхования подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение норм материального права, подлежащих применению. В обоснование кассационной жалобы, указывается так же на то, что задолженность возникла в результате несвоевременного поступления средств из Федерального фонда  обязательного  медицинского  страхования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Калужский областной фонд обязательного медицинского   страхования, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Представитель Федерального фонда обязательного медицинского   страхования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители фирмы «ПРОТЕК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2008 г. до 23.12.2008 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования   принятые на себя обязательства по оплате лекарственных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 904.243 руб. 18 коп.

Согласно  ст.  ст.  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 764 ГК РФ основанием возникновения рассматриваемого обязательства является государственный контракт от 01.12.2006 г. № 8-511/06 стороной, которого выступает государственный заказчик - Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования, являющийся надлежащим  ответчиком  по  данному  спору.  Поскольку  ответчик  в  нарушение  положений  ч.  1  ст.  65  АПК  РФ  не  представил доказательств  погашения  задолженности  по  данному  контракту, суд обоснованно удовлетворили исковые требования.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 532 ГК РФ, частью 2 которой установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако истцом не учтено, что статьей 362 ГК РФ установлено требование о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае договор поручительства в письменной форме не оформлялся. В государственном контракте от 01.12.2006 г. № 8-511/06 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования стороной контракта не указан, в контракте отсутствует также указание на то, что Федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования  является заказчиком либо поручителем по этому контракту.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования   по государственному контракту ограничены лимитами финансирования, выделенными Федеральным  фондом  обязательного  медицинского  страхования,  не может служить основанием к отказу в иске.

Как установил суд, спорная сумма не была включена Калужским областным фондом обязательного медицинского страхования  в заявки на финансирование, направленные Федеральному  фонду  обязательного  медицинского  страхования, поскольку ответчик посчитал ее, не подлежащей оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая  оценка,  выводы,  содержащиеся  в  обжалованных  судебных  актах, соответствуют  установленным  по  делу  обстоятельствам,  и  основаны  на правильном применении закона.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. по делу № А40-31032/08-22-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка