• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А40-31622/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е. Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филиппов К.Э., доверенность от 10.01.2008 №02-2008/юр

от ответчика Савенко И.Е., доверенность от 01.07.2008 №1-12-05/1254

рассмотрев02.10.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ЗАО «Издательский Дом Ридерз Дайджест»

на решение от 16.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дранко Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО «Издательский Дом Ридерз Дайджест»

о признании незаконным и отмене постановлений

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Издательский Дом Ридерз Дайджест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене шести из семи принятых постановлений №№ 454-08/556М, 454-08/557М, 454-08/557М, 454-08/558М, 454-08/685М, 454-08/686М, 454-08/687М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве (далее – Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 в удовлетворении требований Обществу было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение, требований Общества удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение статей 4.1., 4.4 КоАП РФ. По мнению Общества, им было совершено одно продолжаемое административное правонарушение, состоящее из ряда сходных действий по их направленности и содержанию, а не семь правонарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, нарушения норм права не допущено судом.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Обществом в 2006 году были заключены контракты с ТОО «Издательство Ридерз Дайджест» №№02-06/KZ-DB, 03-06/ KZ-PTS-HDRH-30MCB, 04-06/KZ-PR-HDRH-30MCB, 05-06/KZ-GB-PS-DBHR- HDRH-IAOW, 06-06/KZ-LR-CFA-150BLA, 07-06/KZ-150BLA, 08-06/KZ-FLCH, 09-06/KZ-NM-30 MCB, 10-06/KZ- NG-PACK- HDRH, 02-06/KZ-CCL-30CB- HDRH-GWW.

Дополнительным соглашениями и соответствующими паспортами сделок срок оплаты был пролонгирован до 31.12.2007. 29.12.2007 было принято решение о продлении срока оплаты до 31.12.2008

09.01.2008 на счет Общества поступили денежные средства по вышеуказанным контрактам, а паспорта сделок были открыты только в период с 23 по 25 января 2008 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения для вынесения Управлением постановлений № 454-08/555М, 454-08/556М, 454-08/557М, 454-08/558М, 454-08/685М, 454-08/686М, 454-08/687М о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые были обжалованы Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность.

Как установлено судом, не оспаривается Обществом, было допущено нарушение п.3.15 (1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И, в соответствии с которым резидент представляет документы, указанные в пункте 3.12 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от тог, какое из указанных событий наступит раньше.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правильно установил суд, проверкой выявлено семь событий административного правонарушения, поскольку обязанность внести соответствующие изменения в паспорта сделок возникает по каждому контракту, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. За совершение указанных правонарушений Управлением обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, наложен штраф в пределах установленных санкций за совершение каждого правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу № А40-316222/08-79-314 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Ю. Воронина

     Судьи
  Р.Р. Латыпова

     И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31622/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте