ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А40-31673/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Тихоновой В.В.

при участии в заседании:

от истца – Буераков А.Б., доверенность № 5-1079 от 08.07.2008 года;

от ответчика –Кравченко Л.А., доверенность № 2-50374 от 07.11.2008 года;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 11.12.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сиденко Николая Анатольевича

на решение от 11 июня 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

и на постановление от  28 августа 2008 года за № 09АП-10029/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Деевым А.Л., Басковой С.О., Смирновым О.В.,

по иску Сиденко Н.А. к Бакину А.В.

о взыскании 636.241 руб. 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Сиденко Н.А. обратился в гр-ну Бакину А.В. (оба являлись участниками ООО «Инфра-Рей», обладающими по 50% доли от уставного капитала общества каждый) с иском о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора о продаже 50% доли в уставном капитале ранее названного общества, в размере 2.661.651 руб.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 октября 2007 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л. д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 140-142).

При новом рассмотрении истец снизил размер своих требований до 636.241,84 рублей и решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л. д. 32, 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 75-76).

В кассационной жалобе Сиденко Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 309, 431 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и условия п. 12.1 спорного по настоящему делу договора купли-продажи. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить без изменения обжалуемые акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являлись учредителями ООО «Инфра-Рей», владеющими по 50% доли уставного капитала каждый. В мае 2005 года между Сиденко Н.А. (продавец) и Бакиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Инфра-Рей», по которому «продавец» на условиях данного договора передал в собственность «покупателя» принадлежащую ему на праве собственности долю в данном обществе. Из п. 3 договора вытекает, что общая сумма сделки состоит из двух частей: 325.000 долларов США и 2.431.247,69 рублей. При этом, сумма сделки в виде 325.000 долл. США выплачивается согласно графика с 30.05.2005 г. по 30.10.2005 года, а сумма сделки в виде 2.431.247,69 руб. должна быть выплачена по факту прихода денежных средств на расчетный счет общества в счет окончательного расчета по договору № 60/к от 27.04.2004 г. между ФГУ «121 АРЗ» Минобороны России и ООО «Инфра-Рей». В п. 6 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале общества, указанная в п. 1 договора, переходит в собственность «покупателя» с момента исполнения обязательства по оплате суммы сделки. Причем, в п. 12 договора были установлены дополнительные существенные условия совершения сделки - по ним в срок до 30.07.2005 года «покупатель» был обязан безвозмездно передать «продавцу» следующее оборудование: кровельные машины «Луч» в исправном состоянии в количестве - 10 шт.; бетоноотделочные машины «Whiteman» в комплекте с технической документацией - 2 шт.; оборудование вентиляционно-заготовительного участка в количестве 50% от существующего, по взаимному согласованию сторон (л.д. 8-11). Поскольку указанное оборудование не было передано ему ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд в обоснование такого вывода сослался на то, что условия п. 12.1 договора о безвозмездной передаче ответчиком истцу спорного оборудования ничтожно в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ, тем более, что эти лица по делу уже, не являясь собственниками оборудования – а таким лицом, якобы, являлось лишь ООО «Инфра-Рей» - не вправе были согласовывать условия относительно его передачи, а поэтому в силу ничтожности п. 12.1 договора не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу его ошибочности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом, в силу ст. 21 того же закона, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо его часть одному или нескольким участникам данного общества, причем, согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Из ст. 431 ГК РФ вытекает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Пункт 4 ст. 575 ГК РФ предусматривает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношении между коммерческими организациями.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также характер возникших между сторонами правоотношений, находит, что вышеназванные нормы права судом при принятии обжалуемых актов были применены неправильно, что и повлекло за собой принятие ошибочных решения и постановления об отказе в иске.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что стороны по делу в лице истца и ответчика коммерческими организациями, предусмотренными п. 4 ст. 575 ГК РФ, в прямом смысле этого слова не являются; помимо этого, оба они – Сиденко Н.А. и Бакин А.В. – учредили ООО «Инфра-Рей», причем их вклады как участников общества были равными – по 50% доли в уставном капитале общества.

Следует заметить о том, что оба они на добровольных условиях заключили договор купли-продажи, в котором подробно оговорили стоимость выхода истца из состава участников ООО «Инфра-Рей», которая была ими отражена в соглашении и которая ими была поименована как в денежном выражении, так и в плане передачи имущества в натуре, что соответствует положениям гражданского законодательства, касающимся свободы сторон при заключении ими договоров. Утверждение суда в обжалуемых актах о том, что поскольку в п. 12.1 договора было указано о безвозмездной передаче части оборудования, которое уже принадлежало, якобы, третьему лицу по делу – ООО «Инфра-Рей», - то данный пункт договора является в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае истец должен был по договору при выходе из состава участников получить по договору 50% доли уставного капитала названного общества именно безвозмездно, как ему изначально принадлежащее, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о ничтожности пункта 12.1 договора ввиду его безвозмездности является ошибочным, в связи с чем они подлежат отмене.

В то же время, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом были неправильно применены нормы права, указанные ранее в настоящем постановлении, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новое решение по делу.

Как видно из материалов дела, истец уточнил свои требования и просил взыскать стоимость 10-ти кровельных машин «Луч» и 2-х бетоноотделочных машин «Whiteman» в виде 636.241,84 руб. (т. 2, л. д. 32), представив в обоснование иска прайсы стоимость этого оборудования, выпускаемого, в частности, ООО «Инфралуч» (т. 2, л. д. 33-36).

Поскольку оборудование, являющееся спорным по делу, было в эксплуатации уже на день заключения договора купли-продажи между Сиденко Н.А. и Бакиным А.В., т. е. на май 2005 года, а поэтому оно имеет износ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным при удовлетворении иска заявителя учесть остаточную его стоимость, отраженную в балансе ООО «Инфра-Рей» за первое полугодие 2008 года (т. 2, л. д. 66).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причитающегося по договору оборудования лишь 288.395 руб. 45 коп., а в остальной части, учитывая естественный износ оборудования, заявленный иск удовлетворению не подлежит в силу его необоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 2008 года и постановление за № 09АП-10029/2008-ГК от 28 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31673/07-57-209 - отменить.

Взыскать  с  Бакина Александра  Венедиктовича  в  пользу  Сиденко Николая Анатольевича в счет возмещения стоимости оборудования 288.385 (двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бакина А.В. в пользу Сиденко Н.А. расходы по оплате за апелляционную и кассационную жалобы в размере 4 (четырех) тысяч рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка