ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А40-31825/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Замоскворецкий Межрайонный прокурор г. Москвы: Максимова И.Л., - у/л № 123484;

от заинтересованного лица - ООО «Еврогрупп-ХХI»: Дубровицкая Е.Л., - доверенность от 22.12.08 № 22-12/2008,

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы (заявитель)

на постановление от  24 сентября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Б.О. Векличем, Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-ХХI" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп-ХХI» (далее - Общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.07.08 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Постановлением от 24.09.08 № 09АП-10627/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП, отказано.

Требования о проверке законности постановления от 24.09.08 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что положения статьи 4.5 КоАП апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель прокурора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В обоснование заявления прокурор ссылался на использование обществом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, 3, 4, относящихся к федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие названного административного правонарушения имелось и имеется факт его совершения обществом, в отношении которого прокурором 03.06.08 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП; основания для вынесения упомянутого постановления имелись, имеются и основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП, не истек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из того, что выводы суда о применении положений статьи 4.5 КоАП являются ошибочными.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Статьей 4.5 КоАП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обществу вменялось использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Это правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 12.05.08 (дата поступления в прокуратуру сообщения ТУ ФАУФЙ по г. Москве от 28.04.2008 № 30-20/4358). Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 12.07.08. Таким образом, на день принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод прокурора о том, что датой обнаружения административного правонарушения является 03.06.08 (день проведения прокурорской проверки), является несостоятельным.

Поводами к возбуждению дам об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП являются, в частности, сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП.

Частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что сообщение ТУ ФАУФИ по г. Москве от 28.04.08 № 30-20/4358 содержало все сведения о совершенном ООО «Еврогрупы-ХХI» правонарушении, проведение прокуратурой проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии и отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Проверив законность постановления от 24.09.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, как об этом просит прокурор, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о применении положений статьи 4.5 КоАП применительно к конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, основаны на оценке упомянутого письма территориального управления в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для данного дела.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, не имеется.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года по делу № А40-131825/08-154-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка