ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-31974/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ЦФК К-Груп» Трофимова А.А. и Борисова Е.Н. по доверенности от 02.09.2008 г.

от ответчика Шереметьевской таможни Кучмы А.П. по доверенности от 26.08.2008 г. № 11-09/16319; Федеральной таможенной службы Мелешко Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 15-54/07-124д, Колбасина А.А. по доверенности от 27.12.2007 г.

рассмотрев 08 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО «ЦФК К-Груп» и ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 28 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 05 сентября 2008 г. № 09АП-10299/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по делу № А40-31974/08-21-395

по заявлению ООО «ЦФК К-Груп»

об оспаривании постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной таможенной службы

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФК К-Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Шереметьевской таможни от 21 декабря 2007 года № 10005000/914/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 24 марта 2008 года № 10000000/9ю/26А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и правомерности определения таможенным органом размера административного штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года указное решение изменено.

Размер штрафа, определенного оспариваемым постановлением таможенного органа в отношении заявителя, снижен до 61600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦФК К-Груп» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера административного штрафа, и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Таможенный орган считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил экспертное заключение ЗАО «Мосэкспертиза» от 17 июля 2008 года.

В судебном заседании представители ООО «ЦФК К-Груп», возражая против кассационной жалобы ФТС России, поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, а представители ФТС России и Шереметьевской таможни, в свою очередь, возражая против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержали доводы и требования кассационной жалобы ФТС России.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 09 сентября 2007 года ООО «ЦФК К-Груп» по ГТД № 10005020/090907/0085267 задекларированы товары (информационное индикаторное светодиодное табло цветного изображения (в разборе) - 3 шт., состоящее из светодиодных модулей, в комплекте: модуль светодиодного табло ODS-25-32X64 RGB VP - 144 шт.; кластерная панель /8 x 8/ - 4 шт.; плата сканирования сигнала МС 701 - 12 шт.; плата трансфера сигнала VP - 4 шт.; блок питания - 6 шт.; плата учета перемещений RV 701 - 18 шт.; видеокарта - 2 шт.; фотоэлектрический датчик - 2 шт.; набор соединительных кабелей - 3 шт.), прибывшие в адрес заявителя в рамках внешнеторгового контракта от 23 мая 2005 года № 643/18631505/00007, заключенного с компанией HT Systems, LLC.

В ходе сверки данных о товарах, заявленных в указанной ГТД и акте таможенного досмотра № 10005020/110907/012708, установлены незадекларированные товары - электронные устройства: плата YH-HUBLXY-04PCB - 24 шт., панель YH-D25-2R1PG1B-02 - 6 шт., панель YH-D20-2R1PG1B-03 - 2 шт., панель YH-D12,5-1R1PG1B-O1 - 5 шт., соединительный кабель с магнитным элементом и разъемом -1 шт.

Постановлением Шереметьевской таможни от 21 декабря 2007 года № 10005000/914/2007 ООО «ЦФК К-Груп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 93000 рублей.

Решением ФТС России от 24 марта 2008 года № 10000000/9ю/26А, постановление Шереметьевской таможни от 21 декабря 2007 года № 10005000/914/2007 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЦФК К-Груп» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Суды правильно указали, что ООО «ЦФК К-Груп» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10005020/090907/0085267 товар, не заявленный в декларации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях заявителя, так как являясь таможенным брокером, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при декларировании товаров, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 127 ТК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, снижая размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

Поскольку санкция части 1 ст. 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, таможенный орган должен доказать размер стоимости товаров.

Определяя предмет административного правонарушения, таможенный орган исходил из акта экспертизы Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 026-03-01288, согласно которому общая стоимость незадекларированного товара, по состоянию на 09 сентября 2007 года, составляет 93000 рублей.

Между тем, согласно письму Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 2603/478 в акте экспертизы от 20 ноября 2007 года № 026-03-01288 допущена арифметическая ошибка вместо общей стоимости товара - 83000 рублей, ошибочно указана общая стоимость товара - 93000 рублей.

Кроме того, экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации от 17 июля 2008 года № 1076.021.12.1/02-08, полученному по результатам проведения товароведческой экспертизы товара, заявленного по ГТД № 10005020/090907/0085267, по контракту от 23 мая 2005 года № 643/18631505/00007, заключенного с компанией HT Systems, LLC, проведенной в рамках уголовного дела № 7138, установлен конкретный перечень незадекларированных товаров и определена рыночная стоимость этих товаров, которая составляет 61600 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела два экспертных заключения, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации является более полным и мотивированным, поскольку, в отличие от экспертизы Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (SOEX) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указанная экспертиза произведена не только по документам заказчика, но и по результатам непосредственного осмотра товара. Кроме того, только по результатам экспертизы, проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации, был уточнен и конкретизирован перечень элементов, не входящих в состав задекларированного товара.

В связи с этим апелляционный суд правомерно принял заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она проведена хотя и в рамках уголовного дела, однако касается одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по административному делу, общие процессуальные требования, предъявляемые к экспертному заключению соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а также неправомерно принятия судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации, и как следствие, снижение размера административного штрафа, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года по делу № А40-31974/08-21-395 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ЦФК К-Груп» и Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка