• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-32349/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей – Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – Сердюк А.С. по дов. от 07.10.08 № 15-46/08-95д, Емшановой О.В. по дов. от 29.12.07 № 15-54/07-103д

от заинтересованного лица – Цыгановой А.А. по дов. от 23.06.08, Подковко А.А. по дов. от 31.08.08, Бабина О.В. по дов. от 18.08.08

от третьего лица – не явка (извещен)

рассмотрев 9-13 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от «07» апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от «03» июля 2008 г. № 09АП-6376/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-32349/07-152-199

по заявлению Федеральной таможенной службы

о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств

3-е лицо Фирма «YR KULJETUS OY»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее АСМАП) в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Фирма «YR KULJETUS OY».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФТС подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Фирмы «YR KULJETUS OY» в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Фирма «YR KULJETUS OY» надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила. Да начала судебного заедания по рассмотрению кассационной жалобы ФТС от Фирмы «YR KULJETUS OY» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей. В своем ходатайстве Фирма «YR KULJETUS OY» также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве АСМАП.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2008 г.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АСМАП с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в июле 2004 года перевозчиком «YR KULJETUS OY» осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжке МДП №№ JX 42390133. По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по перечисленным выше книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Выборгской таможней перевозчику было направлено требование от 28.10.04 г. № 212 об уплате таможенных платежей в сумме 2 116 367,61 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 999 636,10 рублей.. По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Конвенции МДП, в адрес АСМАП были направлено требование от 19.06.06 № 04-17/20960 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В связи с нуплатой АСМАП денежных сумм на основании перечисленных выше требований в добровольном порядке, ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности фактов недоставки товара по соответствующим операциям МДП, несоблюдении предусмотренного пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП порядка, а также пропуском ФТС срока на обращение в суд.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Конвенция МДП, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, как справедливо указали арбитражные суды, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела требования об уплате таможенных платежей перевозчику по данному делу были выставлены в октябре 2004 г.

С заявлением по настоящему делу ФТС России обратилась в арбитражный в июне 2007, т.е. по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года, а иной срок соглашением от 07.06.04 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФТС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в данной части сводятся к иной трактовке материального права, и не соответствуют содержанию перечисленных выше норм, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.07 № 10341/07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражные суды исходил из того, что ФТС не доказан факт отсутствия прекращения операций МДП.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ФТС не доказал факт отсутствия прекращения вышеуказанной операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о ее прекращении противозаконным или обманным образом по книжке МДП № JX 42390133, поскольку на корешке отрывного листа № 2 указанной книжки МДП имеются отметки: оттиск штампа и ЛНП, а также подпись должностного лица Ногинской таможни о прекращении операции МДП в таможне назначения, из текста постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-1271/2004 следует, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по указанной книжке МДП товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров, что в силу действующих нормативных актов ГТК РФ (ФТС России) является прямым документальным подтверждением факта надлежащего прекращения операции МДП по данной перевозке. Доказательств получения свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом ФТС ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов несоблюдении предусмотренного пунктом 7 статьи 8 Конвенции МДП порядка.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Конвенция МДП, 1975 г. не регламентирует порядок направления требования об уплате держателю книжки МДП (перевозчику). В связи с чем, при решении этого вопроса следует руководствоваться нормами национального законодательства.

Исходя из содержания приведенных выше норм и пунктов 4 и 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что ФТС не представлен даже реестр почтовых отправлений требования об уплате перевозчику, подтверждающий сам факт отправки требования об уплате. Как справедливо указали арбитражные суды, , даже если бы реестр почтовых отправлений был представлен ФТС в материалы дела, он никаким образом не подтверждал бы факт получения требования об уплате перевозчиком, т.к. уведомление о вручении указанного документа в материалы дела не представлено.

Поскольку судами арбитражными первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. № 09АП-6376/08-АК по делу № А40-32349/07-152-199 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Латыпова Р.Р.

     Судьи

     Букина   И.А.

     Воронина   Е.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-32349/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте