ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А40-32781/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Завирюха Л.В. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен – явка не обеспечена

от ответчика – Префектуры ЗАО г.Москвы: Губин М.И. – по доверенности № СЛ17-11360/7-0-1 от 27.12.2007г.

от третьего лица: Сериков Т.А. – по доверенности № 14-19/5 от 18.03.2008г.

рассмотрев 11 августа 2008 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Паритет-2»

на решение от 07 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 10 апреля 2008 года № 09АП-3369/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по делу № А40-32781/07-9-278

по иску ООО «Паритет-2»

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Префектуре ЗАО г.Москвы

третье лицо: Департамент финансов г.Москвы

о взыскании 5 986 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-2» (далее – ООО «Паритет-2») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее – ДЗР г.Москвы) и Префектуре ЗАО г.Москвы о взыскании 2.231.703 руб., из которых 1.603.994 руб.- основной долг, 501.689 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 126.020 руб.- сумма за проведение проектно-согласовательных и разрешительных работ по изъятому земельному участку (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1064, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивированы тем, что основания для удержания и пользования ответчиками денежных средств, приобретенных по оплате истцом стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, утрачены в связи с изъятием земельного участка у ООО «Паритет-2» и прекращением обязательственных отношений по аренде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008г. №09АП-3369/2008-ГК, исковые требования удовлетворены в размере 1.318.861 руб. 64 коп. за счет ДЗР г.Москвы. В иске к Префектуре ЗАО г.Москвы отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что предъявленная к взысканию стоимость права на заключение договора аренды является неосновательным обогащением ответчика, поскольку после прекращения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды отсутствуют основания для удержания излишне уплаченной платы за право заключения договора аренды. Удовлетворение требований за счет ДЗР г.Москвы обусловлено тем, что в соответствии с Приложением 3 к Закону г.Москвы от 05.12.2007г. №47 «О бюджете города Москвы на 2008 год» ответчик является главным администратором доходов в части средств, поступающих от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проектно-согласовательных и разрешительных работ судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами и результатами оплаченных истцом работ и услуг.

На указанные судебные акты ДЗР г.Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая выводы судов о наличии у истца правовых оснований на взыскание излишне уплаченной стоимости права на заключение договора аренды, заявитель ссылался на то, что при определении размера взыскиваемой суммы компенсации судами не дано должной правовой оценки его доводам о том, что расчет размера платы за право на заключение договора аренды должен основываться с учетом стоимости фактического пользования истцом земельным участком, в том числе по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, и после прекращения его действия до фактической передачи имущества арендодателю.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ДЗР г.Москвы в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено судом.

Представители Префектуры ЗАО г.Москвы и Департамента финансов г.Москвы против удовлетворения кассационной жалобы не возражали.

ООО «Паритет-2», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явивших в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 29.05.1996г. №785-РП между Москомземом и ООО «Паритет-2» 17.06.1996г. был заключен договор аренды земельного участка №М-07-500714, в соответствии с которым истцу – арендатору предоставлен земельный участок площадью около 7500 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, пр.Вернадского, для строительства и эксплуатации торгового комплекса из легких металлических конструкций, временной стоянки автомобилей, сроком на 4 года 11 месяцев, с оплатой права на заключение договора аренды в размере 239.100 долларов США.

В соответствии с дополнительными соглашениями в вышеуказанный договор аренды вносились изменения в части размера арендуемого земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.1998г. размер арендуемого земельного участка составил 330 кв. м, что не оспаривается сторонами по делу.

Протоколом от 01.10.1998г. комиссией по вопросам земельных отношений в ЗАО г.Москвы принято решение об изъятии у ООО «Паритет-2» части земельного участка с компенсацией стоимости права аренды изымаемого земельного участка пропорционально его площади и срока эксплуатации к ранее утвержденной рыночной стоимости в размере 55.180 долларов США. Сумма компенсации распределена: 27.590 долларов США – за Префектурой ЗАО г.Москвы, 27.590 долларов США – за Москомземом.

В связи с частичным изъятием земельного участка Распоряжением Префекта ЗАО от 27.12.1999г. №1998-РП определена сумма подлежащей выплате компенсации ООО «Паритет-2» за изымаемый участок в размере 55.180 долларов США, арендатору разрешена ежегодная пролонгация договора краткосрочной аренды. В зависимости от ежегодной пролонгации договора предусмотрен зачет излишне уплаченной платы за право заключения договора аренды.

Судами установлено, что договор от 17.06.1996г. №М-07-500714 пролонгировался дополнительными соглашениями до 17.05.2002г., до 17.05.2003г., до 17.05.2004г.

Комиссией по вопросам земельных отношений в ЗАО г.Москвы 08.07.2004г. отказано истцу в оформлении земельно-правовых отношений арендованного земельного участка. Согласно экспертному заключению расчетное значение размера компенсации за изъятый земельный участок составило 45.378 долларов США.

Полагая на стороне ответчиков неосновательное удержание денежных средств в виде излишне уплаченной платы за право аренды в связи с изъятием земельного участка и прекращением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суды с учетом положений ст.1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что основания для удержания излишне уплаченной платы за право заключения договора аренды после принятия решения об отказе истцу в переоформлении земельно-правовых отношений отсутствуют.

Данный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что, определяя размер подлежащей уплате компенсации, суды необоснованно не включили в зачет стоимость фактического использования земельного участка  на период после 17.05.2004г.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 27.12.1999г. № 1998-РП зачет излишне уплаченной платы за право заключения договора аренды поставлен в зависимость от ежегодной пролонгации договора от 17.06.1996г. №М-07-500714.

Вместе с тем, судами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-45492/06-41-236, признаны установленными обстоятельства того, что после 17.05.2004г. отношения сторон регулировались договором аренды, возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку, начиная с 17.05.2004г., истец пользовался земельным участком на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 17.06.1996г. №М-07-500714, а не на основании ежегодного продления срока действии договора посредством заключения дополнительных соглашений, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии указанного договора условиям зачета излишне уплаченной платы за право заключения договора, установленным названным распоряжением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии в соответствии со ст.1102 ГК РФ основания для взыскания с ДЗР г.Москвы излишне уплаченной истцом стоимости права заключения договора аренды обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008г. по делу № А40-32781/07-9-278 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008г. № 09АП-3369/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка