• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А40-33334/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились

рассмотрев05 марта 2009года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Шилина Игоря Валентиновича

на определение от 13.11.2008года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

на постановление от 26 декабря 2008года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по делу № А40-33334/08-57-251

по иску Шилина И.В.

к ООО «Ай Си», АО «Валентин Банк»

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2002года к кредитному договору

УСТАНОВИЛ: Шилин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ай Си», АО «Валентин Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2002года № 1 к заключенному между ответчиками кредитному договору от 11.02.2002года № 1.

Определением от 13 ноября 2008года Арбитражный суд г. Москвы передал дело № А40-33334/08-57-251 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно ст. 36 АПК РФ, а также положений ч.2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заявитель указывает, что место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое определяется учредительными документами. В уставе и учредительном договоре АО «Валентин Банк» местонахождением юридического лица указано CDW 381/а/я 289 Вейбридж Сурей, КТ13 8 WJUK. Адрес: 103495, г. Москва, ул. Варварка, 6 был указан самим АО «Валентин Банк» как место нахождения исполнительного органа юридического лица.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, и оставляя его без изменения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату подачи искового заявления в суд 16.06.2008года место нахождения ответчика ООО «АйСи» является: г. Екатеринбург, почтовый адрес общества: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1, что подтверждается уставом Общества.

Истец указал адрес второго ответчика: АО «Валентин Банк» CDW 381/а/я 289 Вейбридж Сурей, КТ13 8 WJUK и 103495, г. Москва, ул. Варварка, 6.

Вместе с тем, документального подтверждения местонахождения второго ответчика АО «Валентин Банк» либо его представительства на территории г. Москвы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения первого ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч.ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к двум ответчикам: ООО «Ай Си» (620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1- подтвержден уставом; 6200017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 21 –указан истцом) и АО «Валентин Банк» (CDW 381/а/я 289 Вейбридж Сурей, КТ13 8 WJUK и 103495, г. Москва, ул. Варварка, 6)

Таким образом, учитывая, что местонахождение первого ответчика: г. Екатеринбург, а адрес второго ответчика в г. Москве не подтвержден, выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения первого ответчика ООО «Ай Си», обоснованны.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008года по делу № А40-33334/08-57-251 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В.Бусарова

     Судьи
    Н.С.Чучунова

     Э.Г.Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33334/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте