ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А40-3350/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей  Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца Драчук А.В., дов. от 25.12.2007г. № 132

от ответчика неявка, извещен

от третьего лица Добросердова М.Ю., дов. от 01.01.2008г. № 123

рассмотрев 30 сентября 2008г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Удмурднефть»

на решение от 15 апреля 2008г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Крыловой В.П.

на постановление от  25 июня 2008г. № 09АП-6968/08-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сумароковой Т.Я., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.

по делу № А40-3350/08-65-37

по иску (заявлению) ОАО «Удмурднефть»

о взыскании 1.896.754 руб. 05 коп.

к ОАО «Самарский завод «Электрощит»

третье лицо ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее – ОАО "Удмуртнефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" (далее - ОАО "Самарский завод "Электрощит") о взыскании 1896754 руб. 05 коп. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.12.05. N ТВХ-1044/05.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на отгрузку ответчиком по железнодорожным накладным №№ ЭЧ 257516,   ЭЧ 257871 и  ЭЧ 257659 некомплектной продукции и понесенные по ее доукомплектованию расходы в сумме 1.896.754 руб. 05 коп.

Решением  Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2008г. по делу № А40-3350/08-65-37, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008г. № 09АП-6968/2008-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения истцом порядка приемки продукции, недоказанности условий обеспечения сохранности груза в периоды между составлениями актов и вины ответчика в недокомплектации оборудования.

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртнефть" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, выяснение не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15 апреля 2008г. и постановление от 25 июня 2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель указывает, что отсутствие комплектующих поставленного оборудования и их конкретный перечень был установлен после получения от ответчика технической документации и в присутствии его представителя (акт от 29.08.2006г. № 61), что коридор обслуживания ячеек оборудования не вскрывался до получения технической документации, о чем свидетельствуют акты №№ 45 и 57 и переписка с ответчиком, что первая отправка документации (комплектовочная ведомость) датирована 10.08.2006г., т.е. после отгрузки товара, что после обнаружения отсутствия комплектующих недостатки были сохранены в неизменном виде и был вызван представитель ответчика.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, в отзыве доводы истца отклонил и просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддерживает доводы и требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и ОАО "Самарский завод "Электрощит" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2005 N ТВХ-1044/05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в документах, перечень которых, установлен п. 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданного производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных и авианакладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверке товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телефону (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц (представителей общественности или членов профсоюзной организации покупателя (грузополучателя/получателя). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

В соответствии с приложением от 12 мая 2006г. № 07 ответчик должен был поставить комплект устройства КРУН-6кВ (24 я/ч). Грузополучателем этого оборудования в приложении указан Филиал ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО» в г.Ижевск.

Отгрузка оборудования произведена ответчиком по железнодорожным накладным от 09.07.2006г. №№ ЭЧ 257516,  ЭЧ 257871 и  ЭЧ 257659, в которых в качестве грузополучателя указан Филиал ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» «Региональный центр МТО».

Груз, прибывший по накладной  № ЭЧ 257516, был выдан грузополучателю в исправном вагоне (контейнере) 14.07.2006г. без признаков хищения и без проверки.

Груз, прибывший по накладным  №№ ЭЧ 257871 и  ЭЧ 257659, был выдан грузополучателю в исправных вагонах (контейнерах) 15.07.2006г. без признаков хищения и без проверки.

Письмом от 26.07.06г. за № 02/1132 ООО «Удмурд-Снабжение» уведомило поставщика - ОАО «Самарский завод «Электрощит» об отсутствии в ячейке № 4 технической документации на  устройство КРУН-6кВ и просило представить техническую документацию в срок до 30.07.06г.

Письмом от 27.07.06г. за № БАК-2659 поставщик (ответчик) просил уточнить наличие пломб на ячейках и составление документа в момент обнаружения недостачи.

В подтверждение обстоятельств приемки оборудования ООО «Удмурд-Снабжение» в приложении к письму от 02.08.2006г. за № 02/1253 направило ответчику акт от 15.07.06г. № 45.

В акте указано, что все пломбы на 24 ячейках имелись в наличии и не были повреждены, что после вскрытия и осмотра ячейки № 4 техническая документация на поступившее оборудование обнаружена не была, в связи с чем были вскрыты все остальные ячейки.

В связи с отсутствием технической документации указанная в акте комиссия приняла решение о представлении поставщиком - ОАО «Самарский завод «Электрощит» технической документации на устройство КРУН-6кВ (из 24 ячеек.) в срок до 30.07.2006г.

В письме от 22.08.06г. за № 02/2424 ООО «Удмурд-Снабжение» указало, что после вскрытия 22.08.06г. совместно с подрядной организацией торцевых щитов блоков управления КРУН-6кВ (из 24 ячеек), поступившего по  железнодорожным накладным №№ ЭЧ 257516,  ЭЧ 257871 и  ЭЧ 257659, было обнаружено отсутствие выкатных тележек в количестве 13 штук, приборов ТЭМП 2501 в количестве 13 штук, блоков управления автоматики, счетчиков альфа, в связи с чем ответчику было предложено срочно командировать уполномоченных представителей с технической документацией с прибытием в г.Ижевск 23.08.06г.

О направлении своего представителя для определения возможных причин отсутствия выкатных элементов и другого оборудования ответчик уведомил ООО «Удмурд-Снабжение» письмом от 24.08.06г. № БАК-2806.

В акте от 29.08.06г. № 61, составленным с участием представителя ответчика, подтверждено отсутствие технической документации, выкатных элементов с выключателями, блоков управления и других приборов.

При этом в акте указано, что «при внутреннем осмотре отчетливо видны места крепления отсутствующих выкатных элементов в транспортном положении» и что «монтажные провода к отсутствующему оборудованию обрезаны перед входом в контактные клеммы».

Сведений об условиях хранения оборудования после его приемки от перевозчика акт не содержит.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору уступки прав требования от 29.12.2006г. № ТВХ-1216/06 передало ОАО "Удмуртнефть" права по приложению от 12.05.2006 N 07 к договору от 23.12.2005г. № ТВХ-1044/05 в части требования от ОАО "Самарский завод "Электрощит" исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору от 23.12.2005г. № ТВХ-1044/05.

ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» по соглашению от 23.01.2007г. с ОАО "Удмуртнефть" согласилось доукомплектовать устройство КРУН-6кВ (из 24 ячеек). Участники соглашения решили затраты по доукомплектации (стоимость оборудования и стоимость монтажа) разделить поровну.

По условиям этого соглашения истец обязался произвести оплату доукомплектации оборудования в размере 50% - 2.160.959 руб. в течение 30 календарных дней со дня сдачи укомплектованного оборудования.

Для доукомплектации оборудования между ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» и ответчиком - ОАО «Самарский завод «Электрощит» заключен договор от 30.12.2006г.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нарушения самим истцом установленного порядка приемки, проверки качества и количества переданной ему продукции и недоказанности несения им дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.12.2005г. № ТВХ-1044/05.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2008г. по делу № А40-3350/08-65-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008г. № 09АП-6968/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка