ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А40-335/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчика Сапогин Д.Г. – дов. от 10.09.2008 №102

рассмотрев 20.08.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН №1

на решение от 03.03.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 19.05.2009 № 09АП-7113/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО «Оренбургнефть»

о признании решения частично недействительным

к МИ по КН №1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 13.09.2006 №52/1297 о доначислении налога на добавленную стоимость, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за неполную уплату налога в установленный срок по материалам камеральной проверки за апрель 2006г.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Постановлением от 29.01.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дать оценку всему объему  имеющихся в деле счетов-фактур и платежных поручений на предмет их выставления в отношении убытков, а также в отношении расходов, связанных с возмещением затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, с целью решения вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После повторного рассмотрения дела решением от 03.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,  признано недействительным  решение Инспекции  от 13.09.2006 №52/1297 в части доначисления НДС в сумме 5 653 667 руб. 74 коп.,  соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 666 249 руб. 12 коп.,  соответствующих пени и штрафа производство  по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Суды, удовлетворяя требования Общества о  признании недействительным  решение Инспекции  от 13.09.2006 №52/1297 в указанной части, исходили из того, что Общество правомерно применило налоговый вычет на суммы налога, уплаченные арендодателям земельных участков в связи с компенсацией убытков арендодателей от использования земель сельскохозяйственного назначения в производственных целях, так как предпринятые им затраты связаны с осуществлением производственной деятельности и относятся к расходам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, в которой налоговый орган повторил текст апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены  указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2008.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №14212/08, вынесенным в связи с заявлением Инспекции о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А40-30086/07-76-117 Арбитражного суда г. Москвы в части  налоговых вычетов в отношении затрат Общества на биологическую рекультивацию земель, отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с  указанным определением Высшего Арбитражного Суда РФ работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что в настоящем случае сельскохозяйственным предприятиям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговым органом начислены суммы указанного налога, полученного по спорным операциям с целью обеспечения поступления их в бюджет, что не исключает признание правомерным применение налоговых вычетов.

Согласно подп. 6 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами исследованы представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые были согласованы  с сельскохозяйственными предприятиями – арендодателями Общества, и сделаны выводы, что понесенные расходы связаны с результатом производственной деятельности Общества и его обязанностью нести эти расходы, предусмотренные ст. 13 Земельного кодекса РФ; Общество подтвердило право на вычет НДС по указанным работам необходимым пакетом документов, так как расходы по возмещению затрат (убытков) на рекультивацию земель сельскохозяйственными предприятиями направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией.

В связи с этим  у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Инспекция ссылается на отсутствие договорных отношений между заявителем и сельскохозяйственными предприятиями на осуществление биологической рекультивации земель, при этом землепользователями не предъявлялось требований о возмещении расходов на рекультивацию земли, а договоры аренды не содержат такой обязанности арендодателя.

В материалы дела и в налоговый орган были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты и расчеты, которые составлялись с участием представителей  землевладельцев и арендатора.

Действующим законодательством обязанность восстановления земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, однако, не установлена обязанность этого лица лично выполнить такие работы.

Таким образом, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Запрета на выполнение соответствующих работ самим землевладельцем законодательство не содержит.

Работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения НДС применительно к положениям ст. 38 НК РФ, согласно п. 1 которой объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Следовательно, при несении названных расходов землевладельцем у землепользователя (арендатора) возникает обязательство по оплате указанных работ с учетом НДС в том случае, если землевладелец является плательщиком этого налога.

В то же время, если землевладелец плательщиком НДС не является, в том числе в связи с тем, что уплачивает сельскохозяйственный налог, это обстоятельство не исключает право Общества на налоговый вычет.

Согласно п. 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.  При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что сельскохозяйственные предприятия выставляли Обществу счета-фактуры (в связи с рекультивацией земель), в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса они должны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Оплатив счета-фактуры и руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, заявитель правомерно отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

В связи с изложенным не принимается довод налогового органа о том, что Обществом  при предъявлении сумм НДС, уплаченных сельскохозяйственным предприятиям в составе убытков по биологической рекультивации земель,  к вычету  были нарушены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 №КА-А40/5576-08, от 07.06.2008 №КА-А40/4879-08, от 05.12.2008 №КА-А40/11330-08, от 05.12.2008 №КА-А40/11330-08, от 12.01.2009 №КА-А40/12680-08-П, от 08.02.2009 №КА-А40/13387-08-П).

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-335/07-76-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка