ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-33603/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца – Гончарова С.И. (дов. от 01.04.10 г. № И10-04/129),

от ответчика – Штыхно К.Д. (дов. от 11.01.10 г. № 03-11/10-7), Ясиновский А.А. (дов. от 09.04.10 г. № 03-11/10-45), Опанасюк В.В. (дов. от 02.02.10 г. № 03-11/10-37), Рябинова Е.Ю. (дов. от 22.03.10 г. № 03-11/10-42),

рассмотрев «20» декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 31 мая 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 02 сентября  2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО «Торговый дом «ЦУМ»

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый дом «ЦУМ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.12.2009 N 352/24-15/187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. указанное решение суда  оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления своим правом на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также того, что доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости участников сделок по предоставлению персонала налоговым органом не представлено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суды не установили все фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г. вынесено решение от 23.10.2009 N 12/58,  которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 219 775 руб.; начислены пени в сумме 3 394 661 руб.; ему предложено уплатить недоимку в сумме 26 101 885 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Опора», ООО «Принт Лайн», ООО «Юнион» свидетельствуют о неисполнении указанным контрагентами общества своих налоговых обязанностей, являются недостоверными документами. Налоговый орган также указывает, что у данных организаций отсутствуют необходимые ресурсы, трудовой коллектив.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом заключены договоры с ООО "Опора", ООО "Принт Лайн" и ООО "Юнион", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Суды исследовали и оценили представленные  в материалы дела договоры с контрагентами, акты приема выполненных работ, услуг, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара, услуг, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суды также отметили, что вопрос о реальности осуществления поставок в адрес заявителя, а также оказания услуг на размещение рекламы, не был исследован в рамках налоговой проверки, в решении налогового не отражен.

Является правильной в данном случае ссылка судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 N 329-О о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о том, что заявителю должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, протоколы допросов не могут служить основанием для отказа обществу в признании правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что действия заявителя и рекрутинговых компаний направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на целенаправленное уклонение от уплаты ЕСН. По мнению налогового органа, фактическим подбором персонала занимались не данные организации, а общество, поскольку увольнение сотрудников и принятие их на работу носило формальный характер.

Данным доводам инспекции судами дана надлежащая оценка.

Так, судами установлено, что общество заключало договоры о предоставлении персонала с рекрутинговыми компаниями, при этом, решение об использовании в предпринимательской деятельности заявителя привлеченного персонала связано с финансированием строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Петровка, вл. 2.

Судами принято во внимание, что заключение договоров на предоставление персонала позволило заявителю снизить долю расходов на персонал в 2004 - 2005 г.г. до 10,5 % и 11,1 % от величины торговой выручки, исследовано  письменное обоснование наличия деловой цели заключенных договоров о предоставлении персонала и сделан вывод о том, что заключенные заявителем договоры являются реальными, экономически обоснованными и имеющими деловую цель,  которой являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, контрагенты общества не являются плательщиками ЕСН, применяют упрощенную систему налогообложения.

Между тем, как правильно указали суды, указанное обстоятельство не может возлагать на заявителя обязанность по уплате ЕСН за третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные организации не располагались по адресу, указанному в учредительных документах,  а также о том, что выводы судов основаны на только на показаниях Лузановой Н.Л. отклоняется в связи с тем, что действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организаций по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данными организациями деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает видимость предоставления персонала, подлежит отклонению.

Судами установлено, что общество  в проверяемом периоде не заключало с сотрудниками рекрутинговых компаний трудовых договоров на выполнение какой-нибудь работы по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием общества, расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющимися работниками рекрутинговых компаний, общество  не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало.

Кроме того, судами установлено, что рекрутинговыми компаниями производилось обучение сотрудников новым навыкам обслуживания клиентов, повышение качества предполагаемого обслуживания, проводились беседы и тренинги, руководители и учредители рекрутинговых организаций не находятся в служебной зависимости от общества,  оплата труда работникам указанных организаций не производилась из сумм вознаграждения за оказанные услуги по договорам.

Суды также оценили представленные в материалы дела выписки из банковских счетов рекрутинговых компаний и пришли к выводу о том, что выплатой заработной платы, налогов каждая из компаний занималась самостоятельно.

Суды в данном случае обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 16, 57 - 62 Трудового кодекса РФ, и сделали обоснованный вывод о том, что  начисление обществу ЕСН в сумме 68 990 432 руб. неправомерно.

Доводы инспекции о формальном переводе сотрудников в другие организации получили оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку все допрошенные лица уволились до 2006 г. Обстоятельства перевода сотрудников компании, установленные налоговым органом, не относятся к периоду проверки.

Судами также принято во внимание, что рекрутинговые компании, являясь самостоятельными юридическим лицами, в полном объеме произвели оплату страховых взносов на обязательное страхование за 2006-2007 г.г.

Кроме того, судами оценены представленные в материалы дела доказательства экономической целесообразности заключения договоров по предоставлению персонала в условиях необходимости расширения торговых площадей, наличия деловой цели по повышению эффективности управления персоналом сокращения издержек производства и численности работников организации.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что ведение бухгалтерского учета как в обществе, так и в указанных организациях осуществляли зависимые аудиторские  компании.

Между тем, как правильно указали суды, сделки были совершены и исполнены независимыми юридическими лицами, на процесс принятия решений по совершению сделок в данных компаниях указанные лица влиять не могли, иных взаимоотношений, за исключением сделок по предоставлению персонала, не имели.

Налоговый орган также не представил доказательств наличия согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у общества переплаты по НДС и отсутствии события налогового правонарушения.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г. по делу № А40-33603/10-76-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка