ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А40-33610/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца – ОАО «РСНО «РОСНО» - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика – ОАО СК «Русский мир» - Куликовский Я.М., доверенность №960 от 03.10.08 г.,

рассмотрев 02 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК «Русский мир» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 10 сентября 2008 года

Арбитражного суда города  Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и на постановление от 21 ноября 2008 года № 09АП-14324/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-33610/08-59-285

по иску ОАО «РСНО «РОСНО»

(наименование истца)

к ОАО СК «Русский мир»

(наименование ответчика)

о взыскании 34 917 руб. 04 коп. в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РСНО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир»  (далее - ОАО СК «Русский мир») о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 917 руб. 04 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 24 179 руб. 29  коп. страхового возмещения и 967 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Однако с учетом оплаты ответчиком истцу платежным поручением №1968 от 22.05.2008 г. денежной суммы в размере 10 737 руб. 75 коп., суд взыскал оставшуюся сумму страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года № 09АП-14324/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СК «Русский мир», которое считает, что при принятии судебных актов не полно исследованы обстоятельства дела, просит  их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечень работ, указанных в представленных истцом документах, не соответствует повреждениям, а стоимость нормо-часа не является среднерыночной. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 10 350 руб., поскольку эта сумма уплачена за ремонт деталей (заднее правое крыло, арка заднего правого колеса), которые не были указаны в справке ГИБДД в качестве поврежденных в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО  «РСНО «РОСНО»  копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле,  суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующем.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие  (ДТП) с участием автомашины Мерседес-Бенц S430, государственный регистрационный номер М 022 МР 50, под управлением Таратынова И.В. и автомашины Тойота Corolla, государственный  регистрационный номер О 099 АР 150, принадлежащей Козловой А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таратынова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2007 г.,  определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 г.

В результате этого ДТП автомобилю марки Тойота Corolla, государственный  регистрационный номер О 099 АР 150, застрахованным в ОАО «РСНО «РОСНО», были причинены механические повреждения (акт №3137 осмотра от 07.06.2007 г.).

Согласно заказ-наряду №ТЦ00026451 от 04.08.2007 г., счет-фактуре от 04.08.2007 г., товарной накладной от 04.08.2007 г., счета на оплату №ТЦ00020206  от 04.08.2007 г. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Тойота Corolla составила 34 917 руб. 04 коп.

В связи с этим, ОАО «РСНО «РОСНО» оплатило платежным поручением №68106 от 28.08.2007 г. своему страхователю – потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в  размере 34 917 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ОАО «РСНО «РОСНО» настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суды обеих инстанций исходя из норм статей 1064, 1079, 965, 931 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2007 г., установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

При этом, суды обеих инстанций учли выплаченные ответчиком истцу по платежному поручению №1968 от 22.05.2008 г.  денежные средства в размере 10 737 руб. 75 коп. и взыскали  страховое возмещение за вычетом этой суммы.

Доводы кассационной жалобы о ремонте некоторых деталей (заднего правого крыла, арки наружной заднего правого колеса), повреждение которых якобы не было отражено  в справке ГИБДД от 14.05.2007 г., не могут быть приняты.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю Тойота Corolla  в результате  ДТП.

Как усматривается из акта №3137 осмотра транспортного средства от 07.06.07 г.  этому автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, колеса заднего правого, бампера заднего правого, в связи с чем были выполнены соответствующие восстановительные работы автомобиля.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о проведении необоснованного ремонта некоторых деталей документально не подтверждены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к установлению фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008г. №09АП-14324/2008-ГК по делу № А40-33610/08-59-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Русский мир»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка