ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А40-33616/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца – Мацюк А.Н. по дов. № 09-135 от 01.08.2009 г.;

от ответчиков: – адвокат Платонов М.П. по дов. от 09.04.09 г., рег.№ 77/8651, от Драчева В.В. – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (ОАО «ФЛК»)

на решение от 15 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 11 сентября 2009 года № 09 АП-14941/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ОАО «ФЛК»

к Ти-энд-Ай-Би Экуитиз Лимитед и Драчеву Виктору Владимировичу

о признании договора поручительства заключенным не от имени и не в интересах истца

3-е лицо: ЗАО «Бета-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее – ОАО «ФЛК», истец или поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ти-энд-Ай-Би Экуитиз Лимитед (T&IB Equities Limited – далее ответчик) и Драчеву Виктору Владимировичу о (с учетом уточнения предмета иска) признании договора поручительства от 27 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, заключенным не от имени и не в интересах истца.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что от имени поручителя договор был подписан исполнительным директором Драчевым В.В. по доверенности, однако доверенность дана на осуществление коммерческой деятельности (то есть должна быть направлена на извлечение прибыли), к которой поручительство не относится, поэтому при подписании договора поручительства Драчев В.В. действовал не от имени и не в интересах ОАО "ФЛК", совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Бета-Лизинг", за неисполнение обязательств которого перед ответчиком дано поручительство истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что доверенность на имя Драчева В.В. прямо предусматривала право подписания договоров поручительства (пункт 2 доверенности), заключение договоров поручительства не противоречит целям и предмету уставной деятельности истца, а также пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен нормами статьи 12 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «ФЛК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судами не учтено, что в оспариваемом договоре, подписанном Драчевым В.В., нет ссылки на доверенность, то есть не установлено, на основе каких полномочий действовал Драчев В.В. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что выданная Драчеву В.В. доверенность предоставляла право заключать договоры поручительства, так как данные договоры выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца, как не направленные на систематическое получение прибыли. В жалобе указано и на то, что нормы Конституции РФ не запрещают защищаться всеми не запрещенными законом способами, а выбранный истцом способ защиты соответствует характеру возникших между сторонами спора правоотношений и должен привести к восстановлению нарушенного права.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку действующее законодательство не обязывает стороны договора указывать в тексте, на каком основании действует представитель, а перед подписанием договора поручительства личность Драчева В.В. и его полномочия были проверены, ответчику была передана нотариально заверенная копия доверенности, из которой следует, что Драчеву В.В. было предоставлено право заключать от имени истца любые сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

ЗАО «Бета-Лизинг» и Драчев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска в том числе со ссылкой на то, что в статье 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты прав как признание договора заключенным не от имени истца, суд первой инстанции не учел, что из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что предусмотренный данной нормой перечень способов защиты гражданских прав не является и не может являться исчерпывающим, поскольку право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе право на судебную защиту, гарантированы статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Однако данная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано не столько тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а тем, что он не доказал заявленных им требований.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» были рассмотрены судом по существу в полном объеме, все доводы истца были тщательно изучены, все представленные доказательства (включая доверенность на имя Драчева В.В., факт выдачи которой истцом не оспаривался, и положения устава  ОАО «Финансовая Лизинговая Компания») внимательно исследованы и оценены.

Так, судом было установлено, что при заключении договора поручительства исполнительный директор Драчев В.В. действовал на основании доверенности от 6 апреля 2007 года N 07-57, выданной генеральным директором ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" сроком на три года без права передоверия, в силу которой Драчев В.В. уполномочивался от имени и в интересах ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", заверяя при необходимости свою подпись печатью общества, в том числе, исполнять, заключать (подписывать) и расторгать в рамках ведения обществом хозяйственной (коммерческой) деятельности любые договоры (контракты), соглашения и меморандумы, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей общества, включая, но не ограничиваясь, кредитные договоры, договоры залога и поручительства, договоры купли-продажи векселей и других ценных бумаг, а также дополнительные соглашения, приложения, заявки, протоколы, заявления и акты к ним, с предприятия и организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом апелляционной инстанции был учтен довод истца о том, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на доверенность, при этом судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не влияет на объем предоставленных полномочий и их действительность.

Также судом подробно исследовались положения Устава истца, а также положения оспариваемого договора поручительства, годовой отчет ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" за 2008 год, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, отчет об изменениях капитала за 2008 года, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка к отчету за 2008 год.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора поручительства от 27 апреля 2008 года не противоречит целям и предмету деятельности истца.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года № 09 АП-14941/2009 по делу № А40-33616/09-81-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка