ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-3361/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Нечаева С.В.,

от ЗАО «МАКС» - не явка, ивзещено;

от ОСАО «Ингосстрах»- не явка, извещено;

рассмотрев 28.10.2010г. кассационную жалобу ЗАО «МАКС»

на решение от 27.04.2010г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и на постановление от 14.07.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Левченко Н.И.,

по делу № А40-3361/10-37-48

по иску ЗАО «МАКС»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 7 610 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 7 610 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.04.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт заключения истцом договора страхования с потерпевшим; истцом представлена нечитаемая копия справки № 748, что не соответствует п. 44 Правил ОСАГО и не позволяет определить участников ДТП; истцом не представлено платежное поручение на уплату страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что не представляется возможным определить, какое транспортное средство застраховано истцом по полису № 10789/50-06049563, не соответствует материалам дела. Между тем, истец не представил доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно идентифицировать автомашину, участвующую в ДТП и застрахованную ЗАО «МАКС» по договору № 10759/50-06049563 не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам;

- выводы судов о непредставлении доказательств выплаты страхового возмещения неправомерны, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение № 14628 от 09.02.2009 г., числящееся приложением к исковому заявлению под номером 16. Актов об отсутствии в материалах дела указанного документа, при принятии искового заявления к производству, судом не составлялось, исходя из чего ЗАО "МАКС" полагает факт выплаты страхового возмещения доказанным.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2008г. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю «Мазда Фемили» (государственный номер С 497 КС 54) причинены повреждения автомобилем марки «ГАЗ 330210»  (государственный номер Т 155 ТН 54).

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Горшенин А.М., нарушивший п. 8.1 ПДД, управлявший автомобилем ГАЗ 330210 (л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортное средство «Мазда Фемили» застраховано истцом по полису № 10789/50-06049563, поскольку в полисе имеется указание на ПТС 25ТЕ 257307, который выдан на автомобиль марки «Мазда Фемили» с регистрационным знаком С 497 КС 54 (л.д. 11-15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить, какое транспортное средство застраховано истцом по полису № 10789/50-06049563, не соответствует материалам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку осуществление указанной выплаты является в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения требования в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 22.01.2010 г. предлагал истцу представить подтверждение основания предъявления иска к ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 1), что истцом выполнено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела при подаче искового заявления истцом было представлено платежное поручение № 14628 от 09.02.2009 г., числящееся приложением к исковому заявлению под номером 16, а Актов об отсутствии в материалах дела указанного документа, при принятии искового заявления к производству, судом не составлялось, исходя из чего ЗАО «МАКС» полагает факт выплаты страхового возмещения доказанным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Истцом в исковом заявлении указано, что приложением № 16 к нему является копия платежного поручения № 14628 от 09.02.2009г. Оригинал платежного поручения в материалах дела отсутствует и на обозрение судов представлен не был. То обстоятельство, что судом не был составлен акт об отсутствии данной копии платежного поручения не освобождает истца представить в суды оригинал платежного поручения в порядке ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010г. по делу № А40-3361/10-37-48, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка