ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А40-33621/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Русаковой О.И.

судей Буяновой Н.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Эрманн»: Пахомова И.В., доверенность от 06.11.2009 № 251

от ответчика МИ ФНС РФ по КН по МО:

Андрейкин П.А., доверенность от 04.09.2009 № 02-18/013221 Н

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 09.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Московской области, налогового органа

на решение от 02.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Малышкиной Е.А.

на постановление от 06.08.2009 № 09АП-13432/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Порывкиным  П.А., Кораблевой М.С.

по заявлению ООО «Эрманн»

о признании частично недействительными решений

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ: ООО "Эрманн" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2008 N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 135 678 руб. за июнь 2007 года и от 03.03.2008 N 08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 135 678 руб. за июнь 2007 года и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью решений Инспекции в оспариваемых частях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 N КА-А40/284-09 принятые решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при разрешении вопроса о праве заявителя на применение налоговой ставки 0 % судам необходимо проверить обстоятельства, связанные с перевозкой товара паромом, и комплектности обосновывающих документов.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что заявителем совокупностью представленных документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2007 года и неправомерном отказе в возмещении НДС в связи с экспортной операцией.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в нарушение положений п. 1 ст. 165 АПК РФ представило неполный комплект документов. Также Инспекция полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела необоснованно применены нормы Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2007 года и предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ документов, отраженным в акте проверки N 08, и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией 03.03.2008 приняты решения N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и N 08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решений в данной части явилось не подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по договору поставки молочной продукции от 21.11.2005 № 23 с СП ООО «Инермилк» (Армения) в связи с нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - не представлением копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена", копии коносамента, морской накладной или любого документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Считая принятые решения незаконными в части отказа в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 135 678 руб. за июнь 2007 года и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета на указанную сумму налога, Общество оспорило их в судебном порядке в соответствующих частях.

Признавая недействительными решения, суды исходя из того, что спорная перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, установили представление заявителем в налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение договора от 21.11.2005 № 23, заключенного с СП ООО «Инермилк» (Армения), Общество осуществило инопокупателю поставку молочной продукции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами установлено, что данные условия соблюдены заявителем, в Инспекцию и материалы дела представлены документы – упомянутый договор, агентский договор от 05.01.2005 № 1  с ООО «Альфа Импекс» на заключение внешнеторговых контрактов, ГТД N 10110090/150307/0001450 с отметками Щелковской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен", CMR N 0702/13324 с соответствующими отметками, выписки банка, кредит авизо, платежные поручения. Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имелось ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Инспекция факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации не опровергает и доказательств обратного не представляет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов полным пакетом документов, предусмотренным п. 1 ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем коносамента, морской накладной, погрузочного билета или иного любого документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим:

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара, экспортируемого СП ООО «Инермилк» (Армения), осуществлялась автомобильным транспортом по международной транспортной накладной (CMR) N 0702/13324 без каких-либо перегрузов и являлась международной автомобильной перевозкой с оформлением международной товарно-транспортной накладной (CMR). Представленная в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов CMR содержит все необходимые отметки таможенных органов.

Факт вывоза экспортной продукции автомобильным транспортом также подтверждается сведениями, содержащимися в грузовой таможенной декларации о перевозки экспортной поставки: в графе 44 ГТД указан номер CMR, в графе 25 - код 31, что в соответствии с Приложением к Приказу ФТС России от 11.08.2006  N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» и Приказу ФТС РФ № 743 «О  классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемой в таможенных целях" означает автомобильный транспорт  (состав транспортных средств (тягач с полуприцепом и (или) прицепом.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, 1956 г. настоящая Конвенция применяется к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран.

При этом под "транспортным средством" следует понимать автомобили, автомобили с полуприцепами, прицепы и полуприцепы.

Статьей 2 Конвенции определено, что если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, настоящая Конвенция применяется ко всей перевозке в целом.

В силу ст. 4 и п. 1 ст. 5 названной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, составляемой в трех оригиналах. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Как правильно указано судами, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ установлена обязанность представления коносамента, морской накладной, погрузочного билета или иного любого документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

В спорной правовой ситуации использование парома, предназначенного для перевозки автотранспортных средств, на которых транспортируется товар, между морскими портами носит вспомогательный характер и не изменяет характер перевозки, в том числе и для целей представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании, о том, что представленные в материалы дела поручение на погрузку, грузовая накладная и манифест, запрошенные заявителем у перевозчика,  свидетельствуют о том, что при вывозе товаров за пределы территории РФ через Новороссийский морской порт перегрузки этих товаров из автомобильного транспорта  на морское судно не производилось, перемещение товаров за границу осуществлялось автомобильным транспортом паромом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о неправильном применении судами норм Конвенции о договоре международной перевозки грузов, так как судами применена Конвенция с целью определения способа перевозки, а не налогообложения.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что транспортные средства (трейлеры и полуприцепы), указанные в представленном заявителем коносаменте на перевозку автотранспорта на пароме, использовались в качестве контейнеров при перевозке груза и, следовательно, такая перевозка квалифицируется как перевозка морским транспортом не автотранспорта, а самого товара.

Приказом ГТК РФ от 19.08.1994 N 426 "Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)", действующем в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации, установлено, что транспортные средства, принадлежности и запасные части к транспортным средствам, упаковка и поддоны не относятся к контейнерам

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что морская перевозка товаров не имела места, основания для оформления соответствующих документов не возникли.

Довод Инспекции о неполном комплекте представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов по вывозу товара за пределы Российской Федерации не основан на законе и правильно установленных судом обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-33362/08-126-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка