• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А40-33625/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Султановская Е.С., Копеина И.Ю. – дов. от 18.06.08

от ответчика Филатиков И.А. – дов.№05/48 от 31.12.08

рассмотрев 12.02.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №47 по г.Москве

на решение от 08.09.08

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 17.11.08 №09АП-14025/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) иностранной организации Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Аллеанза Криэйшенс Лимитед»

о признании решений недействительными

к Межрайонной ИФНС РФ №47 по г.Москве

установил:

Иностранная организация Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Аллеанза Криэйшенс Лимитед» (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве от 19.03.2008г. №299 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений решением УФНС России по г.Москве от 29.05.2008г. №34-25/051976.

Также Компания просила обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в размере 18.288.058 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. Межрайонной ИФНС России №47 по г.Москве 03.12.2007г. составлен акт №231 и 19.03.2008г. приняты решения №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №299 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми Компания привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде взыскания штрафа в размере 969.652 руб.; ей предложено уплатить недоимку по налогу в размере 4.878.259 руб. и начисленные пени – 346.519 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению налог на сумму 18.288.058 руб. и отказано в его возмещении.

Решением УФНС России от 29.05.2008г. №34-25/051976, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции от 19.03.2008г. №39 изменено: уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации в размере 446.422 руб. 50 коп., с последующим перерасчетом суммы доначисленного налога по п.3.1 резолютивной части решения, штрафных санкций и пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению налогового органа, Компания неправильно определила налоговую базу по НДС в части выручки, полученной от ООО «Эльдорадо», ЗАО «Бета Линк» и ЗАО «Издательский дом «Бурда», за аренду нежилых помещений в иностранной валюте (Евро) по курсу на 1 число налогового периода, а не на последний день – 31.07.2007г., что привело к ее занижению на 41.297. руб. 22 коп. и неуплате налога в размере 7.433 руб. 50 коп.

Также налоговым органом не принят налоговый вычет в размере 22.712.461 руб., в связи с отсутствием уплаты налога контрагентом заявителя – ЗАО «Мебельное объединение «Москва», его переходом на учет в другой налоговый орган, занижением цены реализации здания и приобретения здания за счет заемных средств.

Признавая недействительными решения, суды установили, что заявителем правомерно определена налоговая база по НДС за июль 2007г., исходя из курса рубля к Евро, установленного на 1 июля 2007г., и применен налоговый вычет в размере 22.712.461 руб. в соответствии со ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При рассмотрении дела суды установили, что Компания по договору купли-продажи от 04.06.2007г. приобрела у ЗАО «Мебельное объединение «Москва» здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Полковая, д.3, ст.1-15, право собственности на которое к ней перешло 06 июля 2007г.

В силу ст.617 Гражданского кодекса РФ к заявителю перешли права и обязанности арендодателя по ранее заключенным прежним собственником договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2007г. №238 с ООО «Эльдорадо», от 31.08.2006г. №202/А с ЗАО «Бета Линк», от 01.07.2007г. №239 с ЗАО «Издательский дом «Бурда».

Из условий данных договоров следует, что арендная плата определяется в условных единицах (Евро), а производится в рублях по курсу Банка России на дату выставления счета арендодателем (договоры с ООО «Эльдорадо» и ЗАО «Бета-Линк») и на первое число оплачиваемого месяца (договор с ЗАО «Издательский дом «Бурда»).

Счета на оплату арендной платы выставлены прежним арендодателем – ЗАО «Московское объединение «Москва» 1 июля 2007г.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как правильно указано судами, вся выручка, полученная заявителем от сдачи в аренду нежилых помещений, им получена в рублях, что подтверждается представленными в материалы дела документами – договорами с приложениями, книгой продаж за июль 2007г., актами приемки услуг по аренде, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С учетом этого, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа, указав, что в данном случае у него не имелось оснований для применения п.3 ст.153 НК РФ, поскольку положения этого пункта применяются при получении налогоплательщиком выручки в иностранной валюте.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. правильно определена заявителем, исходя из полученной в рублях выручки, определенной по курсу рубля к Евро на 1 июля 2007г.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что предусмотренные ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ условия заявителем соблюдены, он представил в налоговый орган и материалы дела все необходимые первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, –договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, платежные поручения, акты о приеме-передаче здания (сооружения), подтверждающие принятие здания на учет.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемых решениях признал, что установленные ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ условия для применения вычета по налогу Компанией соблюдены, документы, подтверждающие налоговый вычет, соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальность совершения сторонами купли-продажи здания.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о применении Компанией вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 22.712.461 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонены доводы инспекции о нарушении Компанией положений ст.40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как правильно указано судами, в связи с отсутствием вышеназванных условий налоговая инспекция не вправе была проверять правильность применения цены сделки.

Из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества усматривается, что цена здания, указанная в договоре купли-продажи цена здания сопоставима с установленной рыночной стоимостью этого имущества.

Довод жалобы о неисполнении контрагентом заявителя – ЗАО «Мебельное объединение «Москва» своих налоговых обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Как установлено судами, продавцом имущества в книге продаж и налоговых декларациях за июнь – июль 2007г. суммы аванса и реализации недвижимого имущества, полученные от заявителя, и исчисленные с них суммы налога отражены.

При этом в силу п.4 ст.166 и п.1 ст.171 НК РФ исчисленные к уплате в бюджет за июнь – июль 2007г. суммы налога уменьшены им на собственные налоговые вычеты.

Также несостоятельным является ссылка налогового органа на переход контрагента заявителя – ЗАО «Мебельное объединение «Москва» на налоговый учет в другой орган, так как это не имеет никакого отношения к праву заявителя на налоговый вычет.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с приобретением недвижимого имущества за счет заемных денежных средств по следующим основаниям:

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

В пункте 9 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов суды установили, что Компанией практически погашен долг перед поручителем – иностранной компанией «Патернина Инвестмент Лимитед», к которому перешли от Банка «Развитие – Столица» (ОАО) все права по кредитному договору от 20.06.2007г. №К-404/0607 на основании ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности погасить долг по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №47 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Черпухина

     Судья   В.А. Долгашева

     С.И. Тетеркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33625/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте