• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года  Дело N А40-33636/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Воронова К.В. по доверенности от 15 марта 2010 г. № 2, Кошкина Е.С. по доверенности от 15 марта 2010 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение от 09 июня 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

и на постановление от 15 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Мегасервис"

о взыскании 1511951 рб. 30 коп.

к ООО "Вектор Сервис XXI"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее по тексту - ООО "Мегасервис" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" (далее по тексту - ООО "Вектор Сервис XXI" или ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 22.06.2007 года N 2-30 инвестирования объекта капитального строительства в размере 2 044 989 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" сумму штрафных санкций в размере 1 817 768 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 227 221 руб. 07 коп. отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что 22 июня 2007 г. между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 г. N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 г. N 245-РП (ДЗР от 17 марта 2005, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 г.N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16 марта 2005 N г. 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-30.

Указанный договор зарегистрирован в Реестре учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств с регистрационным номером 0507003/КТ001/ДД007, запись в реестровой книге N 1589/ЗАО, что подтверждается выпиской от 29 октября 2007 г.

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 30, общей площадью 144,07 кв. м, которая будет находиться во 2 секции, на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в пункте 3.3 настоящего договора (III квартал 2008 года). За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 31 на сумму 11 174 806 руб. 35 коп. от 26 июня 2007 г., актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-30 от 22 июня 2007 г.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик в указанный в пункте 3.3 договора срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил, а также то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора инвестирования по предоставлению истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Вектор Сервис XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вектор Сервис XXI" ссылается на то, что суд не исследовал договор, на основании которого вынес решение о взыскании штрафных санкций, не применил, подлежащий применению закон, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательства. Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты договора не подтвержден.

По утверждению ООО "Вектор Сервис XXI", судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права было принято в качестве доказательства письмо Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20 июля 2010 г. № 17392/10, которое повлияло на вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем договор N 2-30 от 22 июня 2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ошибочная ссылка судов на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не повлияла на правильные выводы суда по существу иска, а потому это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения и постановления.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке довода кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом, приобщившим к материалам дела дополнительные документы, норм процессуального права, суд кассационной инстанции учитывал разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они также не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение 09 июня 2010 г. по делу № А40-33636/10-40-286 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 сентября 2010 г. по делу № А40-33636/10-40-286 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
   Л.В. Завирюха

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33636/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте