• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-33644/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО «Ингосстрах»

на решение от 25 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общества «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия», истец) обратилось с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 4 385 руб. 29 коп. - страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Автопроф» от 28.10.2009 № 75-242557/09 о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа. По мнению заявителя, видимые детали молдинг переднего и заднего бамперов, решетка переднего бампера противотуманная фара не указанны в справке ГИБДД, подлежат исключению, так как данные повреждения не относятся к ДТП от 05.05.2009.

Надлежащим образом извещенные ОСАО «РЕСО – Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Ситроен» (государственный регистрационный номер Р 652 МЕ 199), застрахованной в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису страхования серии № SYS 276329202, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкалов Н.А. управлявший автомобилем марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак С 358 ВС 199), нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2009.

Автомобиль марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак С 358 ВС 199) застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № 0149941512.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 39 285руб. 76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009 3 543751, от 05.08.2009 № 548485, 11.08.2009 № 538222.

Ответчик частично возместил ОСАО «РЕСО – Гарантия» ущерб в сумме 29 444руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2009 № 160.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате разницы между выплаченным и фактическим страховым ущербом в размере 4 385руб. 29 коп. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 4385 руб. 29 коп.

Довод заявителя о том, что видимые детали: молдинг переднего и заднего бамперов, решетка переднего бампера противотуманная фара, не указанны в справке ГИБДД, подлежат исключению, так как данные повреждения не относятся к ДТП от 05.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2009 указано на то, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийного повреждения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением суда от 30.03.2010 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить письменно нормативное и документальное обоснование своей позиции, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск ответчиком не представлен, определение суда от 30.03.2010 не исполнено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 48).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, ответчик не обращался.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотр дела по правилам, установленным только для судов первой или апелляционной инстанций, не допустим.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33644/10-54-216 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Е.А.Петрова

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-33644/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте