ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-33719/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Зеленоградская таможня: Майкова С.В, - доверенность от 19.05.2010 № 03-17/21; Станиславская Н.М, - доверенность от 04.10.2010 № 03-14/28306,

рассмотрев 21 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2010 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»

о признании недействительным решения Зеленоградской таможни от 15.01.2010 № 10125000-34/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-ЦЕНТР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни от 15.01.2010 № 10125000-34/2.

Решением от 06.07.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 06.07.2010 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не в полном объеме. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.10.2010 в 17 часов 10 минут, представитель Зеленоградской таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Зеленоградской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Зеленоградской таможни от 15.01.2010 № 10125000-34/2 согласно которому ввезенный обществом на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2008 № RUS 005 MED-2008 по ГТД № 10125160/060809/0006104 товар (Цифровой аппарат для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений в комплекте с необходимым для работы аппарата оборудованием, модель CR 30-Х, количество 1 шт, производства фирма AGFA – GEVAERT N.V Германия) классифицирован по коду ТН ВЭД 8471 49 000 0 (вычислительные машины и их блоки). При этом ставка НДС составила 18%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность решения от 06.07.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Названный товар обществом классифицирован по коду ТН ВЭД 9018 90 850 0 (приборы и устройства, применяемые в медицине). То обстоятельство, что товар относится к изделиям медицинского назначения, подтверждается выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Министерства здравоохранения Российской Федерации на упомянутый аппарат в комплекте с необходимым оборудованием на срок до 24.05.2016 регистрационным удостоверением ФС № 2006/760, а также Сертификатом соответствия № РОСС ВЕ.ИМ24.В00116. Поскольку аппарат является медицинской техникой и подлежит применению исключительно в лечебной практике, возможность его использования в других целях исключена. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с классификацией данного товара по коду ТН ВЭД 8471 49 000 0, таможенным органом не доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года по делу № А40-33719/10-119-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка