• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А40-34249/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя – Закрытое акционерное общество «ДАРОСС»: Уварова Д.А., - доверенность от 09.07.08;

от заинтересованного лица – Федеральная служба по финансовым рынкам: Петров П.П., - доверенность от 10.02.09 № 19-ВМ-05/2651,

рассмотрев 19 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ДАРОСС» (заявитель)

на решение от Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2008 года,

принятое судьёй И.А. Кононовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2008 года,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества «ДАРОСС»

о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.08 № 08-494/пз-и,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДАРОСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 12.03.08 № 08-494/пз-и.

Решением 03.09.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.11.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.09.08, постановления от 18.11.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФСФР России не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.09 в 16 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность приказа ФСФР России от 12.03.08 № 08-494/пз-и, касающегося аннулирования лицензии, выданной обществу 30.06.06 на срок до 30.03.09 на осуществление деятельности по ведению реестра.

В обоснование названного приказа ФСФР России ссылалось на результаты выездной налоговой проверки ЗАО «ДАРОСС», проведенной за период с 19.11.07 по 16.01.08, согласно которым в деятельности названного акционерного общества выявлены неоднократные, в течение одного года, нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (Закона о рынке ценных бумаг), в том числе, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.07 № 07-21/пз-н, нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденных Приказом ФСФР России от 24.04.07 № 07-50/пз-н, Методики расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденной Приказом ФСФР России от29.09.05 № 05-43/пз-н, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от02.10.97 № 27.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на пункт 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 6.9.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.07 № 07-21/пз-н, пункты 23.2.3 и 23.2.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.07 № 07-107/пз-н, согласно которым лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг может быть аннулирована в случае повторного неоднократного нарушения, в течение одного года, профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Однако такой признак как нарушения названного законодательства «повторно в течение года» в действиях общества отсутствует. Поэтому правовых оснований для издания оспариваемого приказа у ФСФР России не имелось.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что допущенные обществом нарушения законодательства о ценных бумагах, которые зафиксированы в акте проверки от 29.01.08 № 08-3/а-ДСП, ФСФР России доказаны и заявителем не оспариваются.

Сославшись на статьи 39, 42, 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 5.3.3 Положения о ФСФР России, суды исходили из того, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе, деятельности по ведению реестра, а также, приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае неоднократного нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах, в течение одного года. Согласно пункту 6.9.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг лицензия может быть аннулирована лицензирующим органом, в случае неоднократного нарушения в течение одного года, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

Пунктом 23.2.3 Административного регламента также установлены основания для аннулирования лицензии, в том числе и такое как неоднократное нарушение в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, названными нормами права предусмотрена возможность принятия решения об аннулировании лицензии при неоднократности нарушений в течение одного года. Такой термин как "повторность нарушения" в названных нормах права отсутствует.

Факт неоднократного нарушения в течение года обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах ФСФР России доказан. Поэтому доказаны и обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа.

Проверив законность решения от03.09.08, постановления от18.11.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября2008 года по делу № А40-34249/08-130-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ДАРРОС» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья    М.В. Борзыкин

     судья  Е.Ю. Воронина

     судья  Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34249/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте