ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 года Дело N А40-34924/2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: Ворсуляк О.В. (дов. от 30.12.09 г. № СНГ-406/09),
от ответчика: Елина Н.В. (дов. от 13.04.10 г. № 112), Овчар О.В. (дов. от 13.04.10 г. № 113), Хузина Г.М. (дов. от 02.10.09 г. № 232),
третьи лица: Самарская область – Усов Д.В. (дов. от 31.12.09 г. № МФ-13-07/2581),
рассмотрев 15 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО «Самаранефтегаз», заявителя
на постановление от 18.01.10 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО «Самаранефтегаз»
о признании незаконными действий
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,
третьи лица – Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области, Генеральная прокуратура РФ
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее – Налоговой инспекции), выразившихся в оставлении без исполнения заявления ОАО "Самаранефтегаз" от 18.02.08 г. о зачете излишне уплаченного налога в следующих суммах: по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 296 632 821,78 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 860 349 444,99 руб., по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 2 007 002 810 руб.; а также об обязании произвести ОАО "Самаранефтегаз" зачет переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 401 341 344, 65 руб. в счет погашения задолженности по пеням; переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджет субъекта РФ в сумме 459 008 100,34 руб. в счет оплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 172 253 337,80 руб. в счет погашения задолженности по пеням; переплаты по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 124 379 483,98 руб. в счет оплаты предстоящих платежей по НДС; переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 56 759 873,98 руб. в счет погашения задолженности по пеням; переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 1 950 242 936,02 руб. в счет оплаты предстоящих платежей по другим видам налогов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.09 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд при этом исходил из подтверждения заявителем факта переплаты по платежам в бюджет в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.09 г. отменено, ОАО "Самаранефтегаз" отказано в удовлетворении его требований.
ОАО "Самаранефтегаз", не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права (ст. 78 Налогового кодекса РФ, ст. 65, ч. 4 ст. 69, п. 13 ст. 271 АПК РФ, п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, Приказа Минфина России от 10.12.04 г. № 114н).
В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции и третьего лица Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и представленных отзывах на кассационную жалобу, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В поступившем отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит постановление апелляционного суда оставить без изменения и рассмотреть дело без участия его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Общество 18.02.08 г. обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты в сумме 3 163 985 076,77 руб. в счет погашения задолженности по пеням соответствующих КБК и в счет оплаты предстоящих платежей по различным налогам, которое письмом от 04.03.08 г. N 52-17-11/06392 оставлено без исполнения со ссылкой на то, что суммы поступлений, имеющиеся в карточках расчетов с бюджетом, являются платежами Общества в рамках уголовного дела, возбужденного по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1999, 2000 г.г.
Суд выяснил, что приговором Самарского областного суда от 19.05.06 г. по уголовному делу № 200496039 установлено причинение Российской Федерации действиями управляющего ОАО "Самаранефтегаз" Анисимова П.А. и главного бухгалтера Марочкиной Е.Н. ущерба в особо крупном размере на сумму 3 644 246 810 руб. в результате неуплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 - 2000 г.г. в сумме 1 637 244 000 руб., а также платежей за право пользования недрами в сумме 2 007 002 810 руб.
Платежными поручениями от 30.11.05 г. NN 906 - 907 и от 06.12.05 г. N 920 Общество уплатило указанную сумму - 3 644 246 810 руб. - в качестве добровольной доплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 и 2000 г.г. (в федеральный и региональный бюджеты) и за пользование недрами в целях добычи углеводородного сырья за 1999 и 2000 г.г.
Полагая незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в оставлении без исполнения заявления ОАО "Самаранефтегаз" от 18.02.08 г. о зачете излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании оспариваемых действий налогового органа незаконными и об обязании произвести зачет переплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму фактических начислений заявителем за 1999 - 2000 г.г., исчисленных по итогам деятельности за указанный период платежей за добычу углеводородного сырья и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, из анализа которых было бы возможным сделать вывод о сумме исчисленных платежей и отчислений в 1999 - 2000 г.г. Обществом и сумме их фактической уплаты, выявив при этом размер переплаты, подлежащей возврату либо зачету на основании ст. 78 НК РФ.
Суд учел, что приговором суда по уголовному делу от 19.05.06 г. установлена добровольная уплата Обществом спорных сумм налоговых платежей по платежным поручениям от 30.11.05 г. NN 906, 907 и от 06.12.05 г. N920 в погашение причиненного ущерба.
Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ) распределено бремя доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм налогового права, требовании процессуального закона.
Так, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации).
Первично именно налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет и составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности.
В то же время положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о зачете, возврате сумм излишне уплаченного налога входят обстоятельства уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период. Доказать данное обстоятельство должен налогоплательщик в силу ст. 65 АПК РФ.
Из содержания статей 52 и 80 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.
Поскольку факт излишней уплаты Обществом спорных налогов за 1999-2000 г.г. не подтвержден им, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания незаконными действий налогового органа и удовлетворения заявленных требований.
Предъявляя требование к налоговому органу о зачете, возврате излишне уплаченного налога, налогоплательщик обязан с бесспорностью доказать наличие переплаты в указанном им размере.
Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих суммы излишне уплаченных налогов и наличие переплаты по срокам уплаты налогов по представленным декларациям, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют, а суд наличие таких обстоятельств не установил, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества отсутствует право на зачет спорных сумм налогов, является правильным.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о неправильном применении судом ст. 78 Налогового кодекса РФ, поскольку им необоснованно не приняты во внимание подписанные налоговым органом акты сверок и справки о состоянии расчетов в связи с направлением налоговым органом писем от 03.09.08 г. №№ 52-08-1-11/28542, 52-08-1-11/28543 об отмене справок и актов совместной сверки расчетов.
Между тем, акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ акт сверки может являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу (свойство достаточности доказательств).
Сведения, указанные в спорных актах сверки, не подтверждены никакими первичными документами.
Более того, сведения, отраженные в данных актах, не подтверждаются самим налоговым органом. Так, судом установлено, что в адрес Общества Налоговой инспекцией направлены письма, уведомляющие об отмене справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также об отмене актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам за этот же период в части платежей за добычу углеводородного сырья, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в федеральный бюджет, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемых в бюджет субъекта РФ.
Таким образом, обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не может служить таковым и довод Общества относительно того, что обстоятельства осуществленных им платежей по платежным поручениям №№ 906, 907 и 920 не имеют отношения ни к факту преступного действия, ни к совершившему их лицу.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Самарского областного суда по уголовному делу установлено причинение Российской Федерации действиями управляющего ОАО "Самаранефтегаз" Анисимова П.А. и главного бухгалтера Марочкиной Е.Н. ущерба в особо крупном размере на сумму 3 644 246 810 руб. в результате неуплаты налогов (отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1999 - 2000 г.г. в сумме 1 637 244 000 руб., а также платежей за право пользования недрами в сумме 2 007 002 810 руб.).
Суд установил, что Обществом произведена добровольная доплата налоговых платежей в рамках данного уголовного дела N 200496039. Факт уплаты ущерба послужил обстоятельством, смягчающим вину обвиняемых по делу лиц: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них была отменена.
Судом учтено, что факт возмещения Обществом ущерба подтвержден и судебными актами судов Поволжского округа по делу N А55-13870/2008-53с, которыми Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области отказано в удовлетворении иска к ОАО "Самаранефтегаз" о возмещении вреда, причинение которого установлено приговором Самарского областного суда от 19.05.06 г. - судом сделан вывод о том, что взыскиваемый истцом ущерб уже возмещен виновными лицами в ходе судебного следствия по уголовному делу.
В данном случае суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что достоверность и законность заключения эксперта, а также обстоятельства и основания начисления налогоплательщику сумм налога были исследованы в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу приговора суда.
Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно счел обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия (преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации») и совершены ли они определенным лицом (должностными лицами ОАО «Самаранефтегаз»).
Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доводы Общества о неотносимости спорных платежей по платежным поручениям №№ 906, 907 и 920 к факту преступного действия, к совершившему их лицу являются необоснованными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод Общества о том, что именно налоговый орган должен был доказать то обстоятельство, что уплаченные налогоплательщиком спорными платежными поручениями денежные средства были направлены на исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в объеме, установленном законодательством о налогах и сборах, не основан на нормах налогового законодательства.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Утверждая, что налог уплачен излишне, именно налогоплательщик обязан доказать, что платежным поручением им произведена уплата в бюджет определенной суммы налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала.
Обществом не представлены доказательства того, что суммы, которые оно просит зачесть, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом как налогоплательщика.
Налоговым органом же представлены доказательства того, что представленные ему налогоплательщиком расчеты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и расчеты платежей за пользование недрами в целях добычи углеводородного сырья за 1999 - 2000 годы уничтожены в связи с истечением нормативного срока хранения. Это действие налогового органа соответствует действующему законодательству.
