• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А40-35022/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Волкова С. В.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество «Седьмой Континент» - Ерофеевой Е. А. по доверенности от 14.01.2010 г. № 36/7

рассмотрев 15 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Седьмой Континент»

на решение от 05 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О. А.,

и постановление № 09АП-24799/2009-ГК от 14 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Лящевским И. С.,

по иску Открытого акционерного общества «Седьмой Континент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виленд»

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Седьмой Континент» (далее ОАО«Седьмой Континент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виленд» (далее ООО «Торговый Дом «Виленд») о взыскании 12500руб., составляющих: 6000 руб. – часть задолженности по переменной арендной плате по договору аренды № 1332 от 28.12.2007 г. за сентябрь - октябрь 2008 года, 6 000 руб. – часть задолженности по оплате эксплуатационных расходов за сентябрь - октябрь 2008 года, 500 руб. – часть пени за нарушение сроков внесения арендной платы, переменной арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по переменной арендной плате за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 21 820 руб. 33 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 25 740 руб., 302 236 руб. 41 коп. пени за просрочку внесения платежей в период с 09.01.2008 г. по 11.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009г. иск частично удовлетворен.

С «Торговый Дом «Виленд» в пользу ОАО «Седьмой Континент» взысканы задолженность по переменной арендной плате в сумме 10525руб. 02 коп., задолженность по оплате эксплуатационных расходов в сумме 25 740 руб.; в остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие в указанной сумме задолженности по переменной арендной плате и по оплате эксплуатационных расходов в заявленный в иске период.

Требование в части взыскания пени признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявленный период отсутствует просрочка исполнения ответчиком его обязательства по оплате, которое в соответствии с условиями договора аренды наступает после предъявления истцом ответчику к оплате соответствующих счетов, обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14декабря 2009 года названное решение оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Седьмой Континент» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 302236 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты в период с 06.09.2008г. по 11.06.2009 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с неправильным применением норм материального права, применении закона, не подлежащего применению - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 425 указанного Кодекса.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО «Седьмой Континент» (арендодатель) и ООО «Торговый ДОМ «Виленд» (арендатор) заключен договор аренды № 1332 от 28.12.2007 г., согласно которому первый передает, а второй принимает во временное пользование часть помещения № 100 общей площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бибиревская, д. 10, корп. 2, этаж 1, для использования под розничную торговлю ювелирными изделиями. Срок аренды - с 01.12.2007 г. по 31.10.2008 г.

Помещения истцом переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2007 г.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор осуществляет следующие виды платежи: фиксированную арендную плату (п. 4.2 договора), переменную арендную плату (п. 4.3 договора) и эксплуатационные расходы (п. 4.4 договора).

Согласно п. п. 4.3.1, 4.3.5 договора переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг и вносится в месяце, следующем за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем или иной назначенной им организацией, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В п. п. 4.4.1, 4.4.2 стороны установили, что арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные расходы, под которыми понимаются расходы, связанные с эксплуатацией Торгового комплекса в целом, исключая помещения арендатора, при этом эксплуатационные расходы оплачиваются авансовыми платежами одновременно с внесением фиксированной арендной платой за очередной текущий месяц. Ежемесячная стоимость эксплуатационных расходов за арендуемые помещения составляет 12 870 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что за заявленный в иске период задолженность составляет: по переменной арендной плате – в сумме 10 525 руб. 02 коп., по эксплуатационным платежам - в сумме 25 740 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты всех установленных договором платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3.5. договора внесение арендной платы производится в месяце, следующим за оплачиваемым, на основании счетов, выставленных арендодателем в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Суд установил, что счета истцом за сентябрь - октябрь 2008 года направлены ответчику 15.09.2009 г.

Обязательство по уплате названных платежей в соответствии с условиями договора аренды наступило после предъявления счетов ответчику к оплате, то есть после 15.09.2009 г., в заявленный истцом период с 09.01.2008 г. по 11.06.2009 г. просрочки исполнения данного обязательства не имеется.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суд отметил в решении, что кроме того, срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2007 г. по 31.10.2008г.

Из указанного судебного акта не следует, что основанием отказа в иске в части пени явилось истечение срока действия договора. Довод кассационной жалобы как основание отмены решения о неприменении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу № А40-35022/09-89-353 и постановление от 14 декабря 2009 года №09АП-24779/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
      О. И. Русакова

     С. В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35022/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте