• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А40-35226/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: А.Л. Новосёлова, С.А. Яскина

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Мавлютдинова, доверенность от 20 апреля 2009 года №12-07/441-95

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2009 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на постановление от 18 декабря 2008 года № 09АП-15939/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Н.В. Лаврецкой, Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумовым

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Хамовники»

о взыскании 33 280 руб. 02 коп.

третье лицо - Префектура Центрального Административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (ГУП ДЕЗ района хамовники) о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2002 года № 0118073 за январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 28 973 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4307 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2008 года взыскано с ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу ОАО "Мосэнерго" 28973 руб. 02 коп. в возмещение задолженности, 4 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что 1 апреля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0118073, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) продает, а абонент (ответчик) покупает тепловую энергию в горячей воде, используемую в системах отопления и горячего водоснабжения, расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение № 3), что истец свои обязательства по договору исполнил, однако счета-фактуры за январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года на сумму 28973 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены.

Постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2008 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор касается тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой для бытовых нужд населения, что ГУП ДЕЗ района Хамовники произвело оплату всего объема поставленной ОАО «Мосэнерго» в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей «население».

Исследовав вопрос о нормативном регулировании спорных правоотношений, апелляционная инстанция указала следующее.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статьи 1, 6).

Статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Суд исходил из того, что согласно приложению №3 к договору, тепловая энергия подавалась в муниципальный жилищный фонд. Ответчик, осуществляя функции жилищно-эксплуатационной организации применительно к вышеуказанному жилищному фонду, не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии, а выполняет роль посредника в отношениях между истцом и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии по договору. Ответчик фактически оказывает услуги теплоснабжающей организации по сбору платежей с населения.

На город Москву законом возложено обеспечение баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости на теплоэнергию и коммунальные услуги.

РЭК Москвы постановлением от 12 декабря 2005 года № 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Мосэнерго» потребителям города Москвы в спорный период.

Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2006 года № 67-ПП.

Городом Москвой приняты меры к принятию на себя расходных обязательств, в связи с произведенным тарифным регулированием посредством возмещения за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу «управляющие организации», и стоимости энергии, определенной по тарифу «население».

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года 1575-П "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье «субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению», из чего следует, что на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.

Таким образом, получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО «Мосэнерго».

Перечисление субсидий на счета теплоснабжающих организаций означает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе «население», поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.

Указанные распоряжения Правительства Москвы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного, постановление РЭК Москвы от 12 декабря 2005 года № 86, на которое ссылается истец, не может рассматриваться судом отдельно от распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года № 1575-РП.

Совокупность и взаимосвязь указанных правовых актов определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе «население», а разница между стоимостью энергии по тарифу «управляющие организации» и стоимостью по тарифу «население» возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Фактически истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ГУП ДЕЗ района Хамовники по договору, а убытками ОАО «Мосэнерго», которые подлежат возмещению при доказанности их размера за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании с ГУП ДЕЗ района Хамовники задолженности по договору за спорный период 2006 года, и взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не могут быть удовлетворены.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение апелляционной инстанцией распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года № 1575-РП, не подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционной инстанцией проведен анализ правового регулирования отношений сторон, связанных с обеспечением населения (граждан) горячим водоснабжением и отоплением, с учетом соблюдения интересов истца и ответчика как коммерческих организаций, а также мер, принимаемых субъектом Российской Федерации - городом Москва для обеспечения интересов сторон данного спора и граждан в сфере обеспечения последних отоплением и горячим водоснабжением.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 года №09АП-15939/2008-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-35226/08-42-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Л.А. Мойсеева

     Судьи
 А.Л. Новосёлов

     С.А. Яскин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35226/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте