ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-35826/2010


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг, суд исходил из того, что истец не представил доказательств своевременного вручения ответчику счетов и иных документов на оплату оказанных по договору услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ...,      

при участии в заседании:

от истца: Корьева Е.А. – доверенность № 123 от 27.08.2010.,

от ответчика : извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "3Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010.,

принятое судьей ...

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.,

принятое судьями ...

по делу № А40-35826/10-9-308,

по иску ЗАО "3Р"

к ООО "Хабтранстерминал"

о взыскании 1 495 314 рублей 79 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «3Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтранстерминал» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг № Д-601 от 01.07.2008 года в сумме 10 394 руб.44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2010 года производство по делу в части основного долга в сумме 1 324 193 руб.91 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск о взыскании с ответчика 10 394,44 рублей неустойки.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов - фактур, подлежащих оплате; при отсутствии доказательств направления счетов-фактур суды обязаны были учесть пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым счет-фактура подлежит направлению  не позднее пяти календарных дней со дня выполнения работ, услуг.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 01.07.2008 года между ООО «Хабтранстерминал» (заказчик) и ЗАО «3Р» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № Д-601, по условиям которого, исполнитель, по заявке заказчика и на условиях настоящего договора, обязуется за обусловленное вознаграждение организовать подачу железнодорожного подвижного состава (универсальный вагон), не принадлежащего ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик за оказанные ему услуги платежи произвел несвоевременно, в результате чего обязан выплатить предусмотренные условиями пункта 5.6 договора пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, но не более 90% от суммы просроченного платежа, что за период с 06.01.2010 года по 10.06.2010 года составляет 10 394 руб.44 коп..

Суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом погашения ответчиком основного долга и прекращения производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика 1 324 193 руб.91 коп., пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания пени.

Судами не приняты, как достаточные доказательства основания иска, представленные истцом отчеты факсового аппарата от 31.01.2010. и от  28.02.2010., что судебной коллегией признается правильные и обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства своевременного вручения ООО «Хабтранстерминал» счетов и иных документов на оплату оказанных по договору № Д-601 услуг, а представленные отчеты факсового аппарата не содержат сведения о том, какие именно документы были направлены ответчику, суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу № А40-35826/10-9-308 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа