• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А40-35927/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Печеновского В.И.- доверенность от 03.09.2008года № 15

от ответчика Симановича В.В.- председатель Правления, Протокол от 13.03.2007года, Осипова М.Ю.- доверенность от 15.11.2008года, Герасимовой О.В.- доверенность от 27.03.2008года № 23

от третьего лица: не явился

рассмотрев4 декабря 2008года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика ГСК № 18 «Металлург»

на решение от 02.06.2008года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А. ,

на постановление от 01.08.2008года № 09АП-8537/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.

по делу № А40-35927/07-135-287

по иску ООО «Вымпел-Паритет»

о взыскании 6.150.940 руб. 39 коп.

к ГСК № 18 «Металлург»

третье лицо: ООО «ТММ»

УСТАНОВИЛ: ООО «Вымпел-Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК № 18 «Металлург» о взыскании 6.150.940 руб. 39 коп., составляющих стоимость выполненных ООО «ТММ» работ по договору подряда от 20.02.2006года № 15/ГСК-П, право требования по которому передано от ООО «ТММ» истцу на основании договора цессии от 18.06.2007года № Ц05-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008года, исковые требования ООО «Вымпел-Паритет» удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренных договором. Доказательств оплаты ответчиком принятых работ в сроки, установленные договором, не представлено, в связи с чем, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчик- ГСК № 18 «Металлург», полагая, что судебные акты по делу приняты при неполном выяснении судами обеих инстанций существенных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008года № 09АП-8537/2008-ГК, принятых по делу № А40-35927/07-135-287, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, необходимой для установления фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи ввиду отпуска. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили о необходимости проведения экспертизы по определению качества выполненных истцом работ.

Представитель истца, считая, что судебные акты по делу законны и обоснованны, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица- ООО «ТММ», в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

ООО «ТММ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «ТММ», что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с заключенным между ответчиком ГСК № 18 «Металлург» (заказчиком) и третьим лицом ООО «ТММ» (подрядчиком) договором подряда строительно-монтажных работ от 20.02.2006года № 15/ГСК-П, предметом которого являлось выполнение истцом работ по строительству двух двухэтажных гаражей-стоянок на 144 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций, расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, владение 39-47, ЮАО, муниципальный район «Орехово-Борисово Северно».

По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2007года № Ц05-07 ООО «ТММ» передало истцу право требования задолженности за выполненные работ по договору подряда в сумме 6.150.940 руб. 39 коп., право требования процентов на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на взыскание неустойки.

Судами дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора строительного подряда, регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком судом первой и апелляционной инстанций установлен и подтвержден материалами дела: двусторонними актами по форме КС-2 № 2 от 30.05.2006года, № 1 от 31.08.2006года, № 3 от 31.10.2006года, № 4 от 30.06.2006года, № 5 от 31.07.2006года, № 6 от 31.08.2006года, № 7 от 30.09.2006года, № 8 от 31.10.2006года.

Представленный истцом акт от 21.12.2006года свидетельствует о приемке объекта ответчиком от подрядчика- ООО «ТММ».

Общая стоимость работ составила 36.724.326 руб. 39 коп.

Работы были приняты ответчиком без замечаний. Однако оплату принятых работ ответчик произвел частично в сумме 30.573.386 руб., задолженность в размере 6.150.940 руб. 39 коп. не погасил.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования в части взыскания заложенности в размере 6.150.940 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным в судебных актах основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим одностороннего отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты формы КС-2, а также экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составленное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика почерковедческой и судебно-криминалистической экспертизы, пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказали ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению качества работ ответчик в суде первой инстанций не заявлял, доказательств некачественности таких работ не представлял, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008года и постановление от 01.08.2008года № 09АП-8537/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35927/07-135-287 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Д.Денисова

     Т.В.Федосеева

     Судьи

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35927/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте