• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года  Дело N А40-36009/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

судей Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от заявителя – Зайцева В.И. – неявка, извещен;

от ответчика – МИФНС России № 46 по г. Москве – неявка, извещены;

от 3-их лиц: - ООО «Айтико» - неявка, извещены; -ООО «Архелон»; -ООО «ГОР»; -ООО «Движение+»; -ООО «ЖилПроект»; -ООО «Олимп»; -ООО «Первая упаковочная»; -ООО «Петрофарм»; -ООО «Полюс»; -ООО «ПКФ Викан-ЭКСПО»; -ООО «РС спорт промоушен»; -ООО «Сан»; -ООО «Синтез-Сервис»; -ООО «Ситалл-Сервис»; -ООО «Станкопромсервис-Т»; -ООО «Стройлига»; -ООО «Сюмбель-Т»; -ООО Фирма «Айли Кич»; -ООО «Фирма Сафстрой»; -ООО «МАЛЫШОК»; -ООО «Электрохолдинг»; -ООО «Ярдэм-М»; -ООО «Профмаркет»; -ООО «Радин»; -ООО «Премудрый пескарь»; -ООО «Ареал Строй Инвест»; -ООО «Трубопласт»; -ООО «МеталлДизайн»; -ООО «ЭЛОН-ТЕЛЕ»; -ООО «Темп»; -ООО «Фаворит+»; -ООО «СтеклоОптТорг»; -ООО «Информационные Технологии»; -ООО «Компания «Альпина»; -ООО «ТД «АгроРесурс»; -ООО «АвтоСтрой»; -ООО «ЖУК»; -ООО «Комфортный Дом»; -ООО «ПродИмпорт»; -ООО «АЛАРМ СЕРВИС»; -ООО «Исток-Дио»; -ООО «Респект-Казань»; -ООО «Алекс-Мол»; - ООО «Казань-Огнезащита»; -ООО «Мираж»; -ООО «ЧОП «Центурия»; -ООО «Компания Тесла»; -ООО «СигмаКом»; -ООО «КазТрЭК»; -ООО «Радин Волга»; -ООО «Стандарт Ресурс»; -ООО «Медифарм+»; -ООО «Эко-Юнион-Лайн»; -ООО «ЭкоПрофиль»; -ООО «ЕвроКопи»; -ООО «Модный Базар-Казань»; -ООО «Престиж»; -ООО «Метроном»; -ООО «Эмди-Строй»; -ООО «АФ «АЛТЫН-АВТО»; -ООО «Регион-Сервис»; -ООО ремонтно-строительное предприятие «ТАТРЕМСТРОЙ»; -ООО «Универсал-Привод»; -ООО «Сервис плюс»; -ООО «Хоббит»; -ООО «Автомир»; -ООО «ПСК Электро»; -ООО «РемКом»; -ООО «ЭлитКамин» - все неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2008 г. кассационную жалобу Зайцева В.И. (заявитель)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 28 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36009/08-92-329,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по заявлению Зайцева В.И.

(наименование истца (заявителя)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

(наименование ответчика)

об оспаривании бездействия налогового органа

(предмет заявления)

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившегося:

- в уклонении ответчика от принятия решения о государственной регистрации ООО «Тайна» (директором которого является заявитель) либо решения об отказе в его государственной регистрации в срок, установленный ст.ст. 8, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- в уклонении ответчика от извещения заявителя о государственной регистрации ООО «Тайна» либо о принятии им решения об отказе в такой регистрации в срок, установленный п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- в нарушении ответчиком сроков государственной регистрации либо принятия решения об отказе в ней, установленных ст.ст. 8, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- в нарушении срока извещения ответчиком заявителя о государственной регистрации ООО «Тайна» либо о принятии решения об отказе в ней в срок, установленный п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве устранить указанные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое бездействие не соответствует указанным нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя, обратившегося к ответчику с заявлением о государственной регистрации ООО «Тайна» в результате его реорганизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. по делу № А40-36009/08-92-329 в удовлетворении заявления Зайцева В.И. к МИФНС РФ № 46 по г. Москве об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о регистрации или отказе в регистрации ООО «Тайна», отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на подачу заявителем в МИФНС № 46 по г. Москве документов на регистрацию ООО «Тайна» 30 апреля 2008 г., решение об отказе в такой регистрации принято ответчиком лишь 18 июля 2008 г. с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, принятие ответчиком решения об отказе в регистрации ООО «Тайна» подтверждает отсутствие бездействия ответчика, оспариваемого заявителем.

В кассационной жалобе Зайцев В.И. просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены заявленные им требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт, принятый по делу судом первой инстанции, подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленных требований является оспаривание законности бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по принятию решения о государственной регистрации ООО «Тайна» либо отказе в такой регистрации и соответственно по направлению данного решения заявителю Зайцеву В.И., а также обязание ответчика устранить указанные нарушения.

Суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом требований п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении заявления Зайцева В.И. о государственной регистрации ООО «Тайна» в связи с его реорганизацией и принятии решения по нему.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде МИФНС России № 46 по г. Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации ООО «Тайна» в связи с его реорганизацией.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что в связи с отсутствием предмета оспаривания, а именно незаконного бездействия налогового органа, заявление Зайцева В.И. удовлетворению не подлежит.

Требование об оспаривании законности принятого МИФНС РФ № 46 по г. Москве решения об отказе в государственной регистрации Зайцев В.И. не заявил.

Доводы жалобы суд кассационной инстанци отклоняет ввиду их несостоятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. по делу № А40 - 36009/08-92-329 оставить без изменения, а кассационую жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.В. Соловьев

     Судьи
   И.А. Белозерцева

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36009/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 декабря 2008

Поиск в тексте