• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А40-3602/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Хомякова В.М., паспорт 46 06 203998

от заинтересованного лица Лазаревой Н.А., дов. от 29.12.2008 №11/49770, уд. №1569

рассмотрев21 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Хомякова В.М. – заявителя

на определение от 22.07.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.В. Гросулом

на постановление от 09.04.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, В.И. Поповым, И.В. Бекетовой

по делу № А40-3602/07-143-28

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова В.М. об оспаривании действий (бездействия) зам. начальника Управления Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В., Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова В.М. признаны незаконными действия (бездействие) должностного лица Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В., выразившиеся в направлении страхователю Хомякову В.М. письма от 12.07.2006 №Х-4662-09/7594 с отказом в рассмотрении в месячный срок его заявления, неуведомлении страхователя Хомякова В.М. в срок за 10 дней до рассмотрения его жалобы от 15.06.2006, в том числе, в связи с неверным указанием адреса Хомякова В.М. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 28.04.2008 Арбитражный суд города Москвы обязал ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, заместителя начальника Управления ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области Клецкину И.В. совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушения (допущенные) прав и законных интересов Хомякова В.М. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное дополнительное решение от 28.04.2008 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008.

Указанные судебные акты - решение от 25.03.2008, дополнительное решение от 28.04.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и от 27.06.2008 по кассационной жалобе Хомякова В.М. проверялись в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 №КА-А40/8283-08 оставлены без изменения.

Хомяков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении дополнительного решения от 28.04.2008 по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом просил разъяснить, какие конкретно действия надлежит совершить ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и каким иным образом должны быть устранены нарушения его прав и законных интересов.

Определением названного арбитражного суда от 22.07.2008 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Хомякова В.М. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2009 отменил постановление апелляционного суда от 02.06.2009 по процессуальным мотивам - в связи с рассмотрением дела без участия Хомякова В.М. и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления его о месте и времени судебного разбирательства по делу и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам повторного разбирательства по делу Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2009 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008.

Не согласившись с определением от 22.07.2008 и постановлением от 09.04.2009, Хомяков В.М. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Хомяков В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими процессуальному законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ при неясности решения суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Под видом разъяснения суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как правильно указали суды двух инстанций, дополнительное решение от 28.04.2008 определяет действия, которые должны совершить ответчики по восстановлению нарушенного права заявителя и не содержит неясности, так как в решении суда от 25.03.2008 указаны действия (бездействие) должностного лица ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области Клецкиной И.В., признанные судом незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что в дополнительном решении не указаны конкретные действия, подлежащие совершению заместителем начальника Управления ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. в целях устранения нарушения прав и законных интересов Хомякова В.М., не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии с вынесенным дополнительным решением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 №КА-А40/8283-08.

Довод жалобы о невозможности исполнения дополнительного решения суда от 28.04.2008 не принимается во внимание. По правилам ч.1 ст.325 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании представители сторон заявили об окончании исполнительных производств, возбужденных во исполнение принятых по делу судебных актов, в связи с фактическим исполнением.

Ссылка Хомякова В.М. на то, что постановления пристава об окончании исполнительных производств оспорены в судебном порядке, поэтому утверждение об исполнении требований судебных актов является преждевременным, не принимается во внимание. Вопрос о наличии оснований для окончания исполнительных производств не может быть предметом обсуждения в рамках данного дела.

Утверждение в жалобе о допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушениях, свидетельствующих о незаконности обжалованных по делу судебных актов, отклоняется, поскольку по правилам ч.2 ст.288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Понесенные по рассматриваемой кассационной жалобе судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку оснований для удовлетворения жалобы Хомякова В.М. не имеется

Что касается расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 02.06.2009, то вопрос об их возмещении подлежал разрешению в судебном заседании, рассматривающем жалобу на это постановление.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А40-3602/07-143-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова В.М. – без удовлетворения.

     Председательствующий  
    И.В.Туболец

     Судьи
    М.Р.Агапов

     Е.Ю.Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3602/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте