• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А40-3607/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горшков А.Г., дов. от 20.12.2007 г.

от ответчика: Соломатин Д.И., дов. от 05.03.2008 г.

от третьего лица: Фелюст А.А., дов. от 09.01.2008 г.

рассмотрев 08.10.08 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ИФНС России № 1 по г. Москве

на решение от 27.03.2008г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тереховой А.П.

на постановление от 02.07.2008 г. по делу № 09АП-6014/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО «Уникум трэвел»

об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС

к ИФНС России № 1 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уникум трэвел» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее налоговый орган, Инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 172853 руб., а также начислить и уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в размере 2 400 руб.

Решением от 27.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 20.07.2006 г. Общество представило в ИФНС России № 25 по г. Москве уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г., согласно которой сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составила 172853 руб. (л.д. 10-18 т.1).

В связи с изменение места нахождения налогоплательщик 17.11.2006 г. снят с учета в ИФНС России № 25 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве (т. 1 л.д. 22-23).

28.09.2007 г. Обществом представлено в ИФНС России № 1 по г. Москве заявление о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, на расчетный счет (л.д. 19 т.1).

Полагая незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в уклонении от принятия решения по итогам рассмотрения заявлений налогоплательщика о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в связи с предоставлением уточненной декларации по НДС за июнь 2006 г. Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено представленными в материалы дела документами, каких-либо конкретных замечаний по представленным документам налоговым органом не заявлено; заявление о возмещении НДС путем возврата Обществом подавалось в налоговый орган; задолженность перед бюджетом у Общества отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г. и документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Судом установлено, что 20.07.2006 г. Общество представило в тот налоговый орган, где оно состояло на учете в спорный период (в ИФНС России № 25 по г. Москве), уточненную налоговую декларацию за июнь 2006 г. (л.д. 10-18 т.1).

Последующий переход на налоговый учет в другой налоговый орган не порождает обязанность Общества представлять налоговую декларацию за июнь 2006 г. повторно.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченное должностное лицо налогового органа в соответствии с его служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа обязано в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, провести камеральную налоговую проверку. При этом каких-либо оснований для непроведения камеральной налоговой проверки данная статья не предусматривает.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 226-0 от 12 июля 2006 г., как следует из положений ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 НК РФ, налогоплательщик не обязан прилагать к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направлении налоговым органом соответствующего требования.

Камеральная проверка представленной Обществом уточенной налоговой декларации за июнь 2006 г. налоговый органом не проводилась.

Требование о предоставлении документов в обоснование налоговых вычетов Инспекцией Обществу не направлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налоговый орган самостоятельно направляет имеющуюся переплату на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Зачет в указанный период произведен не был, поскольку отсутствовали обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, которые могли бы быть прекращены зачетом, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 20-21 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, суммы которые не были зачтены, подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

28.09.2007 г. Обществом представлено в Инспекцию заявление о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, на расчетный счет (л.д. 19 т.1).

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель был обязан направить в орган федерального казначейства заключение на возврат НДС.

Указанная обязанность налоговым органом исполнена не была.

Судом полно и всесторонне, со ссылками на материалы дела проверены представленные в судебное заседание Обществом первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, копии книги покупок и книги продаж за июнь 2006 г.) в подтверждение его права на налоговые вычеты и возмещение НДС в размере 121765 руб. (л.д. 73-150 т.1, л.д. 1-9 т.2).

Каких-либо возражений на выводы суда по содержанию представленных документов, а также по размеру подлежащего возмещению НДС налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку Общество для осуществления свое деятельности использует заемные средства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ № 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога следует понимать понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно ст. 807 ГК РФ, применимой к налоговым правоотношения в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, кредитным договорам, являются его собственностью.

Таким образом, Общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О несостоятельна, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что имущество приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции, в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, на убыточность деятельности Общества.

В разъяснениях Конституционного суда РФ в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и справе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на налоговый орган.

Инспекция законных оснований бездействия (невозврата НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.) суду не привела, законности бездействия не доказала.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекцией представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 года по делу № А40-3607/08-116-8, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы

     Председательствующий
    Н.С. Чучунова

     Судьи
     Н.В. Буянова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3607/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте