• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А40-36121/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ГОУ СПО «Строительный колледж №12» - Тимашева А.В. дов. №278 от 12.07.2007г., Свинин В.А. дов. №243 от 25.03.2008г.

от ответчика – ООО «МСМ-Яблочкова» - Трубин А.М. дов. б/н от 01.06.2008г.; от ООО «СОВЕТНИК» - Бабанов Э.В. дов. в деле; от ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Бабанов Э.В. дов. в деле,

от третьих лиц – ДИГМ – Тришакин Д.А. – дов. №07/4590 от 29.12.07г., от Департамента образования г. Москвы – Алексеева Л.В. дов. от 03.07.06г. №2-38

рассмотрев 02.10.08 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «СОВЕТНИК»

на постановление от 26.05.2008 года №09АП-1568/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Разумовым И.В.

по иску ГОУ СПО «Строительный колледж №12»

о признании сделок недействительными

к ООО «МСМ-Яблочково», ООО «Планета», ООО «Советник», ООО «Фарт», ООО «СВ-Недвижимость»

3-и лица: ДИГМ Департамент образования г. Москвы, УФРС

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж № 12 (далее - Строительный колледж № 12) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-Яблочкова» (далее - ООО «МСМ-Яблочкова»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон Проект» (далее - ООО «Авилон Проект»), Обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИК» (далее - ООО «СОВЕТНИК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее - ООО «ПИЛИГРИМ»), Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ») о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 г. № 24/05-06, заключенного между ООО «МСМ-Яблочкова» и ООО «Авилон Проект», договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2006 г. № 01/8, заключенного между ООО «Авилон Проект» и ООО «СОВЕТНИК», договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 г. № 25/05-06, заключенного между ООО «МСМ-Яблочкова» и ООО «ПИЛИГРИМ», договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 г. № 10/01, заключенного между ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года по делу №А40-36121/07-63-316 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008г. вышеназванное решение суда по данному делу отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008г. По делу №А40-36121/07-63-316 признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 г. №24/05-06, заключенный между ООО «МСМ-Яблочкова» и ООО «Авилон Проект»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2006г. №01/8, заключенный между ООО «Авилон Проект» и ООО «СОВЕТНИК»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006г №25/05-06, заключенный между ООО «МСМ-Яблочкова» и ООО «ПИЛИГРИМ»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007г. №10/01, заключенный между ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Взыскано в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж № 12 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «МСМ - Яблочкова» -1.600 руб., с ООО «Фарт» - 1.600 руб., с ООО «Планета» - 1.600 руб., с ООО «СОВЕТНИК» - 1.600 руб., с ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» -1.600 руб.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подано две кассационные жалобы: 1) ООО «СОВЕТНИК», 2) ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Заявители кассационных жалоб, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение норм материального и процессуального права, в связи с чем просят судебный акт – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители также указывают на ненадлежащее извещение ООО «Фарт», а также на то, что заявители являются надлежащими собственникам спорного объекта недвижимости.

Ответчики - ООО «Планета», ООО «Фарт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

УФРС по г. Москве заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2004 г. по делу №А40-47182/03-84-526, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005 г., признана недействительной сделка приватизации ОАО «Мосстроймеханизация -4» зданий ГОУ Профессиональное училище № 77 (правопредшественник истца), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, корп.2,3.

Указанными судебными актами также установлено, что истец является законным владельцем зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, корп. 2, 3 и что спорное недвижимое имущество из фактического обладания истца не выбывала.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. № 09АП-2805/2006-ГК, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано право оперативного управления Строительного колледжа № 12 на вышеназванные объекты недвижимости, при этом основания приобретения ООО «МСМ-Яблочкова» спорного недвижимого имущества - посредством внесения ОАО «Мосстроймеханизация-4» 12.08.1997 г. в качестве вклада в уставный капитал Общества - признаны порочными, а право собственности - не возникшим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу, вышеназванных судебных актов ООО «МСМ-Яблочкова», 24.05.2006г заключило договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 стр. 2, с ООО «Авилон Проект», и здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 стр. 3 - с ООО «ПИЛИГРИМ». Государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость от продавца к покупателям осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве соответственно 12.07.2006 г. и 22.12.2006 г.

В последующем, указанные выше строения были проданы: ООО «Авилон Проект» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/8 от 01.08.2006г. - ООО «СОВЕТНИК»; ООО «ПИЛИГРИМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/01 от 10.01.2007 г. - ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ». Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена соответственно 22.12.2006 г. и 22.01.2007 г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что ООО «МСМ-Яблочкова» собственником спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли - продажи от 24.05.2006 г. с ООО «Авилов Проект», и договора купли-продажи от 01.10.2007 г. с ООО «ПИЛИГРИМ», не являлось, поскольку, как указано выше, право собственности на указанное выше имущество в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства не приобрело, вследствие чего не могло отчуждать спорную недвижимость иным лицам.

Таким образом, сделки совершены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи последующие сделки купли-продажи недвижимости между ООО «Авилон Проект» и ООО «СОВЕТНИК» от 01.08.2006 г. и между ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 10.01.2007 г., заключенные от имени продавца лицом, не являющимся собственником спорного недвижимого имущества, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительными в силу ничтожности, правовых последствий не влекут и основанием возникновения у ООО «СОВЕТНИК» и ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» права собственности на здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, д.5 стр. 2 и стр. 3 являться не могут.

Что касается доводов заявителей жалоб о ненадлежащем извещении ООО «Фарт», то данный довод проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку юридическим адресом ООО «Фарт» является имеющийся в материалах дела адрес: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 9, по которому были направлены определения суда. Данные действия суда произведены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фарт» в данном случае считается надлежаще извещенным о дне, времени, месте судебного заседания.

ООО «Фарт» не была исполнена обязанность об изменении своего адреса во время производства по делу, предусмотренная статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела такой информации не содержат.

Что касается остальных доводов заявителей жалоб, в том числе касающихся того, что заявители являются добросовестными приобретателями, то данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «СОВЕТНИК» и ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу №А40-32121/07-63-316 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «СОВЕТНИК» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Зверева

     Судьи
  И.А. Белозерцева

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36121/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте