ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А40-37315/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Э.Г.ХОМЯКОВА

судей  Е.А. ПЕТРОВОЙ, Л.В. БУСАРОВОЙ

при участии в заседании:

от истца (заявителя)  - Штек А.С., дов. № Д 08/5376 от 24.12.2008 г.

от ответчика -  Чернавкин А.А. президент совета, протокол от 15.12.2008 г.

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика

РОО «СТК «Орбита»

на решение от 02.09.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от  14.11.2008 г., №09АП-13810/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску  Департамента имущества города Москвы

о выселении из нежилого помещения

к РОО «СТК «Орбита»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Спортивно-технический клуб "Орбита" (далее РОО «СТК «Орбита») о выселении из нежилого помещения общей площадью 72,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 4.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. указанное решение  по данному делу оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что у РОО «СТК «Орбита» отсутствуют установление законом или договором основания владения и пользования спорным имуществом по истечении срока договора аренды.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается: на неполучение РОО «СТК «Орбита»  извещения ДИГМ об отказе от договора аренды; на подписание  уведомления о вручении ему заказной корреспонденции ДИГМ неустановленным лицом; на не применение судами ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседание представитель РОО «СТК «Орбита» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ДИГМ возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

29.10.1999 г. между ДИГМ (арендодатель) и РОО «СТК «Орбита» (арендатор) был заключен Договор аренды № 06-00629/99 (л.д. 10 - 15), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2000 г., по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.04.1999 г. по 01.04.2004 г. помещения общей площадью 72,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 4, состоящие из комнат № 1 – 7, помещения I, подвала.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды № 06-00629/99 от 29.10.1999 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Письмом, исх. от 03.03.2008 г. № 08/611 (л.д. 23), полученным арендатором 17.03.2008 г. (л.д. 26), арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора аренды № 06-00629/99 от 29.10.1999 г. на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал освободить занимаемое помещение до 09 июня 2008 г.

По истечении 3-х месяцев после получения арендатором извещения об отказе арендатора от договора Договор аренды № 06-00629/99 от 29.10.1999 г. прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Несмотря на прекращение договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не вернул арендодателю арендованное имущество, продолжал им владеть, что подтверждается Актом от 25.08.2008 г. (л.д. 46) и РОО «СТК «Орбита»  не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы судов  об отсутствии у РОО «СТК «Орбита»  установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанных помещений из незаконного владения РОО «СТК «Орбита»  путем выселения последнего.

Доводы жалобы о неполучение извещения ДИГМ об отказе от договора аренды и о том, что от имени РОО «СТК «Орбита» в уведомлении о вручении заказной корреспонденции поставило подпись неустановленное лицо, правомерно признаны судами необоснованными.

Как установлено судами, письмо арендодателя об отказе от договора аренды было направлено арендатору почтовой связью заказной корреспонденцией по месту нахождения спорного арендуемого помещения: г. Москва, ул. Городская, д. 4., который одновременно является и юридическим адресом ответчика.

Письмо было получено адресатом, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 26).

При этом РОО «СТК «Орбита» доказательств вручения письма арендодателя об отказе от договора аренды лицам, которые, как очевидно явствовало из обстановки, не являлись работниками РОО «СТК «Орбита» и не имели полномочий на получение корреспонденции для РОО «СТК «Орбита»  представлено не было.

Ссылка РОО «СТК «Орбита» на ст. 621 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств заключения истцом договора аренды с другим лицом в деле не имеется и исковое требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды спорного помещения, заключенному с другим лицом РОО «СТК «Орбита»  заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14 ноября 2008 г. №09АП-13810/2008-ГК по делу № А40-37315/08-77-264 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка