ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А40-37327/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца – Петрова И.Е., дов. от 31.12.2009г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев 05.08.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2010 г.,

принятое судьей  Лопуховой М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2010 г. № 09АП-6295/2010-ГК,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Росимущества

о признании недействительным кредитного договора,

к  ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром, ОАО АКБ «Экопромбанк»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром, ОАО АКБ "Экопромбанк" о признании кредитного договора N 8162 от 15.09.2008 г. с дополнительными соглашениями от 15.09.08, от 15.09.08 N 18162-Т, от 16.09.08 N 28162-Т, от 01.10.08 N 38162-, от 02.10.08 N 48162-Т, заключенного между ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром и ОАО АКБ "Экопромбанк" недействительным на основании ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиками заключен кредитный договор N 8162 от 15.09.2008 г. с дополнительными соглашениями от 15.09.08, от 15.09.08 N 18162-Т, от 16.09.08 N 28162-Т, от 01.10.08 N 38162-, от 02.10.08 N 48162-Т, отвечающий по мнению истца признакам сделки с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения Немоляев Е.А., являлся членом Правления Банка и заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "Российская топливная компания".

Таким образом, сделка с заинтересованностью должна быть совершена в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, повлекшей для ФАУГИ, как мажоритарного акционера, неблагоприятные последствия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца, как акционера общества и наступления неблагоприятных последствий. Урегулирование спора по кредитному договору путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края 19.06.2009 г. по делу N А40-18141/2008-Г-8, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка являлась для общества убыточной.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из системного толкования норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности одновременного наличия трех условий, а именно: нарушения прав и законных интересов акционера, наличия неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционера в результате удовлетворения предъявленного иска.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, какие его права нарушены заключением кредитного договора, оформленного с целью пополнения оборотных средств общества, и какие его права будут восстановлены путем признания кредитного договора недействительной сделкой.

Судами установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен 15.09.2008 г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 16% годовых. Обществом заключались кредитные договоры и с другими банками, как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующем (апрель 2008 г., июль 2008 г., октябрь 2008 г. с установлением процентов за пользование кредитом по ставкам 16%, 14,5%, 20% годовых). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания условий оспариваемого кредитного договора, в том числе в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом, заведомо невыгодными для заемщика.

Целью совершения сделки являлось пополнение оборотных средств, что отвечало уставным целям общества. Из материалов дела не следует и не доказано истцом, что совершенной сделкой ущемлены интересы акционеров, в том числе истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. № 09АП-6295/2010-ГК по делу  № А40-37327/09-45-265 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка