• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А40-37334/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сибикина А.В. – доверенность №33 от 24 июня 2009 года, Самойлов А.Н. – доверенность №35 от 24 июня 2009 года,

от ответчика Гришенков А.Н. – доверенность №002 от 10 сентября 2008 года,

рассмотрев 04 августа 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Мослесгрупп»

на решение от 14 мая 2009 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 25 июня 2009 года №09АП-9576/09-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО «Мослесгрупп»

о признании незаконным и отмене постановления

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мослесгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУ Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 №1-31-24 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности совершения вменяемого правонарушения, а также из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мослесгрупп», в которой Общество указывает, что земельный участок является объектом лесного фонда, в связи с чем все правонарушения, возникшие в процессе использования данного участка, регулируются Лесным кодексом Российской Федерации; разрешение на строительство на указанном земельном участке выдается Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве; ГУ Главгосстройнадзора МО не имело полномочия для привлечения заявителя к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства на участке лесного фонда, находящегося в распоряжении заявителя на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Звенигородское участковое лесничество, квартал 90, выдел 8.9, площадь участка 1,5га., обнаружено, что Общество, в нарушение положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство здания ресторана (пункта питания, площадью 25х13 кв.м), без полученного в установленном порядке разрешения местных органов власти.

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, 21.01.2009г. в присутствии надлежащего представителя заявителя, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

10.03.2009г. в присутствии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление административного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судебными инстанциями, вышеуказанное здание является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч.6 ст.36, ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, отнесенном к лесному фонду, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, доводы жалобы о том, что разрешение на строительство на указанном земельном участке выдается Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у административного органа полномочий для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 9.4 и 9.5 Кодекса.

Таким образом, ГУ Главгосстройнадзора МО привлекло Общество к административной ответственности в соответствии со своими полномочиями.

Довод жалобы о том, что земельный участок является объектом лесного фонда, в связи с чем все правонарушения, возникшие в процессе использования данного участка регулируются Лесным кодексом Российской Федерации приводился в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Обществом не оспаривается.

Иное толкование заявителем положений Градостроительного и Лесного Кодексов Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по делу №А40-37334/09-152-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мослесгрупп» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     О.А.Шишова

     Судьи
     М.Р.Агапов

     Е.Ю.Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37334/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте