ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А40-37346/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 08 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В. Г.,

по делу № А40-37346/10-160-264,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 56 111 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее ООО «ПроектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 56 111 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПроектСервис» взысканы 47 371 руб. 86 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 452 руб. 99 коп., ответчик частично возместил истцу ущерб, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 47 371 руб. 86 коп., в остальной части иска отказал.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответственными за вред, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, являются двое водителей, так как из справки о ДТП от 05.08.2008 г. следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина  Салахетдиновой А. Ф. и Богданова Н. В., истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 50% от причиненного вреда.

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что согласно заключению № 3В/22,12-39 от 22.12.2008 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет 94 032 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им возмещен истцу ущерб в размере 47 016 руб. 03 коп., составляющий 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с чем его обязательства перед ООО «ПроектСервис» прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств.

ООО «ПроектСервис», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2008 г., был поврежден автомобиль  марки Нисан Х-Трейл, регистрационный номер  О 722 ЕР 177, застрахованный ЗАО «РУКСО» согласно  страховому полису 4-03-012982/08 от 20.03.2008 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 127 руб. 59 коп.  по платежному поручению № 4154 от 03.09.2008 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  водителем Богдановым Н. В., управлявшим транспортным средством Хонда Соната, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису AAA 0449355544.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 94 452 руб. 99 коп., данная сумма не оспаривается.

ЗАО «РУКСО» в соответствии с договором уступки прав требования № 6/10 от 02.03.2009 г. уступило право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.08.2008 г., ООО «ПроектСервис».

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ПроектСервис».

Судом установлено, что ответчик частично возместил истцу сумму ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, частичное возмещение ответчиком ущерба истцу, суд в соответствии со статьями 931, 935, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком в обоснование кассационной жалобы представлена справка о ДТП от 05.08.2008 г., согласно которой участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «Опель Корса» Салахетдинова А. Ф., водитель автомобиля «Хендэ Соната» Богданов Н. В. и водитель автомобиля «Нисан Х-Трейл» Колотилов В. О.; Салахетдиновой А. Ф. и Богдановым Н. В. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при таких обстоятельствах  истец вправе требовать возмещения ущерба только в размере 50% от причиненного вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ответчик вышеуказанную справку о ДТП в суд первой инстанции не представлял, суд её не исследовал и не оценивал.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм процессуального и материального права при этом не допущено.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить отзыв и соответствующие доказательства в обоснование возражений.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных по результатам их исследования и оценки обстоятельств.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года по делу № А40-37346/10-160-264 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка