ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А40-37442/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Цивилева М.Б. предприниматель; Бирюкова В.А. по доверенности от 11.02.2009

от заинтересованного лица: Гужовой Е.Н. по доверенности от 25.12.2008 № 15-46/08-186д.; Ковригиной Н.Г. по доверенности от 25.12.2008№ 15-46/08-185 д

рассмотрев 11 февраля 2009года  в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

на решение от «4» сентября 2008  года

Арбитражного суда города  Москвы

принятое судьей  Ерохиным А.П.

на постановление от «31» октября  2008  года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями : Демидовой О.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева М.Б.

установил:

индивидуальный предприниматель Цивилев М.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы РФ № 10000000/240408/39 от 24.04.2008 г. "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10502000/14026/61/4".

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2008 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства,  права и законные интересы заявителя не нарушает.

ИП Цивилев М.Б.  не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных  актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно   статьи 204 Таможенного  кодекса РФ, По мнению заявителя, судами  неполно  выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Таможенный орган вправе отказать в согласовании срока переработки только в случае, если имеются достаточные основания полагать о невозможности совершения операций по переработке товаров в сроки, указанные в пункте  1 статьи  201 Таможенного Кодекса РФ. Оспариваемое решение ФТС является незаконно и необоснованно, разрешение Екатеринбургской таможни на переработку товаров вне таможенной территории выдано в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ФТС России , с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что  ФТС России принято решение № 10000000/240408/39 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10502000/14026/61/4 . В качестве основания принятия указано на допущенные Екатеринбургской таможней нарушения требований статей 204, 198, 201 и 202 ТК РФ, допущенные при выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10115000/03036/61/2.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований закона и в нарушения прав,  ИП Цивилев М.Б. обратился с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, суд,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел  к правильному выводу о соответствии решения ФТС России требованиям таможенного законодательства и отсутствием оснований для признания его недействительным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Судами установлено, что  на основании заключенного  23.11.2005 г.  контракта № 1 на изготовление из предоставляемых заказчиком материалов - золотых слитков мерных, заключенного  ИП Цивилевым М.Б.  с турецкой компанией "ISTOR",  и  представленных заявителем документов Екатеринбургская таможня выдала разрешение от 14.02.2006 г. №10009000/14026/21/41 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108120000) весом 350 000 грамм. Настоящее разрешение 12.09.2007 г. было перерегистрировано Центральной акцизной таможней за N 10502000/14026/61/4.

ФТС России в ходе  осуществления ведомственного контроля выявлено, что ИП Цивилевым М.Б. не выполнены требования таможенного законодательства, а именно не представлены  необходимые  в силу пункта 1 статьи 204 ТК РФ и достаточные для получения разрешения документы.  Как установлено судебными инстанциями  предпринимателем не  представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки, разрешение было выдано в отсутствие обоснований норм выхода и срока переработки продуктов, заявленный декларантом способ идентификации товаров в продуктах их переработки не может свидетельствовать о том, что операциям по переработке товаров подверглись вывезенные товары.

Вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Екатеринбургская таможня выдала  предпринимателю разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10009000/14026/21/41 в нарушение требований статьи 201, пунктов 1, 2, 6 статьи 204 пунктом 2 статьи 198, пункта 1 подпункта 5 статьи 199 ТК РФ является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 204 ТК являются основанием для отказа таможенным органом в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, в связи с чем, ФТС России и было принято оспариваемое решение.

Указанное свидетельствует о соответствии оспариваемого решения ФТС, вынесенного в соответствии со статьей 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля и направленного на устранение нарушений таможенного законодательства допущенных нижестоящей таможней.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права при правильном применении подлежащих применению норм материального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы,  то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки, что нашло свое отражение в судебных актах. По существу указанные доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу № А40-37442/08-94-370 оставить бдез изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка