ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А40-37973/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Ю.Н. Михайлова, доверенность от 04 марта 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании  16 декабря 2009 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Стройтермоизоляция»

на решение от 13 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

на постановление от  13 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой, Б.Н. Жуковым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг»

о взыскании 1 900 000 рублей долга  и 108 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Стройтермоизоляция»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 октября 2009 года, частино удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ инжиниринг» (подрядчик), с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» (заказчик) в пользу истца взыскано 1 900 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом  и не оплаченных ответчиком работ по разработке рабочего проекта, по выполнению поставки материалов и оборудования и монтажу системы электрообогрева трудопроводов пожаротушения на объекте «Гагаринский фанерный завод» в соответствии с заключенным сторонами  договором от 04 сентября 2008 года №27-П/08. Суд взыскал также 24 689 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает, что суд не установил  такие обстоятельства как подписание сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, подписаны только промежуточные акты. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства пользования ответчиком  денежными средствами, предназначенными для оплаты долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о подписании сторонами только промежуточных актов выполненных работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему. Суд правильно исходил из того, что заказчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, выполненные подрядчиком работы принял без замечаний, но обусловленную договором стоимость работ не оплатил. В этой связи судом правильно применены и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение от 13 августа 2009 года по делу № А40-47973/09-15-23 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2009 года №09АП-19231/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка