ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А40-38037/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «М-Автоматика» Литвинова А.В. по доверенности от 13 апреля 2010 г.

от ответчика УФМС России по городу Москве Жаркова С.В. по доверенности от 21 декабря 2009 г. № МС-9/08-85

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО «М-Автоматика»

на решение от 16 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 25 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по делу № А40-38037/10-139-206

по заявлению Открытого акционерного общества «М-Автоматика» (ОАО «М-Автоматика»)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по городу Москве) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по городу Москве от 15 октября 2009 года № 3692 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении заявления отказано, так как ОАО «М-Автоматика» пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, десятидневный срок подачи настоящего заявления.

В кассационной жалобе ОАО «М-Автоматика» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель утверждает, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО «М-Автоматика» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по городу Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей за действия, выразившееся в том, что 03 сентября 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 ОАО «М-Автоматика» в нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобохонова З.Н. в качестве каменщика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды правильно указали, что оспариваемое постановление от 15 октября 2009 года № 3692, в котором заявителю разъяснены, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, вынесено с участием законного представителя ОАО «М-Автоматика», копия которого вручена ему в этот же день – 15 октября 2009 года.

Таким образом, рассматривая данное дело, суды правомерно посчитали, что ОАО «М-Автоматика», обратившись в суд 01 апреля 2010 года, пропустило, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности на 5 месяцев.

При этом суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признали неуважительными, указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, а именно то, что заявитель занимался поиском иностранного гражданина - Бобохонова З.Н.

Каких-либо существенных препятствий для своевременного оспаривания постановления ответчика у заявителя не имелось.

В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суды правильно указали, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы же кассационной жалобы, в частности о том, что суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ по собственной инициативе применил срок исковой давности, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм административного и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу № А40-38037/10-139-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М-Автоматика» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка