ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-38182/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой В.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца – Гунькин В.Д. – дов. от 8.12.2008 г. № 5639

от 1 ответчика – Евстифеева И.Б. – дов. от 28.09.2009 г.

от 2 ответчика – Ильина М.В. – дов. от 3.09.2009 г. № ДВР/11-0073/2009

рассмотрев 26 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны

на решение от 7 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от  3 июля 2009 года № 09АП-10893/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по иску гр. Гунькиной В.Е.

о взыскании убытков

к ЗАО «Компания «Юнимилк», ОАО «Регистратор «Никойл»

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Гунькина Валентина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Компания Юнимилк», открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем обя-зания ОАО «Регистратор НИКойл» внести в реестр акционеров ОАО «Компания Юнимилк» сведения о принадлежности Гунькиной В.Е. простых акций в количестве 60 штук, принадлежащих ей на основании представленного сертификата, выданного ОАО «Липецкмолоко».

В ходатайстве об уточнении исковых требований (л. д. 48 т. 3) дополнил исковые требования следующими:

1). Восстановить право акционера, существовавшего до нарушения, основываясь, сертификатом;

1

1 ФЗ «Об акционерных обществах»;

3). Обязать ОАО «Компания Юнимилк» направить держателю реестра ОАО «Регистратор НИКойл» передаточное распоряжение о списании с ОАО «Компания Юнимилк» акций (согласно конвертации) и зачислить на счет истца;

4). Открыть счет в реестре акционеров ОАО «Компания Юнимилк» на имя истца»;

1

1 ФЗ «Об акционерных обществах» или акций ОАО «Компания Юнимилк».

Исковые требования с учетом уточненных данных не приняты к рассмотрению арбитражным судом, поскольку суд считает, что истец изменяет одновременно предмет и основание иска.

Решением арбитражного суда от 10.09.2008 г. по делу № А40-38182/08-34-389 в удовлетворении первоначально предъявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2008 г. за № 09АП-12935/2008-ГК оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами арбитражных судов по указанному вопросу, поскольку истец просил взыскать убытки на том основании, что в реестре акционеров ОАО «Липецкмолоко» сведения о нем отсутствуют.

Все предъявленные требования основаны на утрате прав на акции.

Учитывая, что неправомерный отказ в принятии уточненных исковых требований мог повлечь вынесение неправильного судебного акта, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость предложить истцу определенно изложить свои исковые требования.

При новом рассмотрении Гунькина В.Е. просила взыскать 9.600.000 руб. убытков в возмещение стоимости 60 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Липецкмолоко», конвертированных в 6.000 акций ОАО «Компания «Юнимилк».

Ответчик - ОАО «Компания «Юнимилк» представил отзыв на иск с возражением против его удовлетворения в связи с отсутствием у истца прав акционера, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования.

В связи с отказом истца от иска к ОАО «Регистратор «Никойл» и принятием отказа арбитражным судом вынесено решение от 7.05.2009 г. о прекращении производства по делу в отношении этого ответчика, в удовлетворении иска к ОАО «Компания «Юнимилк» истцу отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2009 г. №09АП-10893/2009 – ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными судебные акты, поскольку арбитражные суды неполностью исследовали обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, заявляя о пропуске срока давности, ответчик не подтвердил дату, с которой истцу стало известно о нарушении права, в связи с чем просит об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Компания «Юнимилк» ссылается на ее необоснованность, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель от Гунькиной В.Е. в судебном заседании кассационной инстанции при разбирательстве по жалобе поддержал ее по изложенным доводам.

Представитель ОАО «Компания «Юнимилк» с требованиями по кассационной жалобе не согласился исходя из доводов отзыва.

Повторно проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Требование основано на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента образования ОАО «Липецкмолоко» (1993 г.) Гунькина В.Е. является акционером этого общества и владеет 60 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, на что ей выдан соответствующий сертификат.

ОАО «Липецкмолоко» реорганизовано в ОАО «Компания «Юнимилк» в 2008 году.

ОАО «Регистратор «Никойл» - реестродержатель ответчика выдало Гунькиной В.Е. 21.04.2008 г. уведомление об отказе во внесении записи в реестр акционеров и о предоставлении информации из реестра акционеров в связи с отсутствием сведений об истце как об акционере.

При рассмотрении дела по существу арбитражными судами обеих инстанций установлено, что согласно плану приватизации АП «Липецкий молочный комбинат» 1993 года форма размещения акций определена как безналичная, в виде записи по счетам.

В силу ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельца бездокументарной ценной бумаги удостоверяются в системе ведения реестра.

Однако истец, предъявляя требование о взыскании убытков в связи с отсутствием у него акций на счете, не представил арбитражному суду выписку из реестра акционеров, подтверждающую его статус акционера, как это предусмотрено законом.

По размеру предъявленного требования истец не представил доказательств стоимости спорных акций. Приведенный истцом расчет стоимости акций арбитражный суд признал необоснованным, акции ОАО «Компания «Юнимилк» к торгам на рынке ценных бумаг не допущены.

От проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций истец отказался.

Ответчиком – ОАО «Компания «Юнимилк» заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применена судом по заявлению стороны в споре на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя исковую давность по требованию о взыскании убытков, арбитражный суд исходил из того, что истец считает себя акционером с 1993 года.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Действуя в своих интересах добросовестно и разумно, истец, не получая уведомлений о проведении общих собраний акционеров ОАО «Липецкмолоко», а также дивидендов по акциям должен был узнать о нарушении своего права, как установили суды не позднее 2002 года, в котором, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец прекратил работу на этом предприятии. До дня увольнения, ссылается Гунькина В.Е. в кассационной жалобе, она посещала собрания.

На этом основании арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их с учетом установленных по делу арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, не опровергающими правильность выводов арбитражных судов о применении норм права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов не допущено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе по результатам ее рассмотрения она подлежит взысканию с Гунькиной В.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года по делу № А40-38182/08-34-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года за № 09АП-10893/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гунькиной Валентины Евгеньевны в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка