• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А40-38634/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Адов А.А. ген. директор (реш. № 4 от 18.07.08 г.), Рокоссовский П.В. (дов. от 01.09.10 г.),

от ответчика: Сундетова Г.В. (дов. от 07.09.10 г.),

рассмотрев«15» сентября 2010 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО «Интер Керамика», ответчика,

на решение от «05» мая 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО «СК Траверс»

о возврате переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «Интер Керамика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Траверс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интер Керамика» (далее — ответчик) предоплаты по договору от 05 мая 2008 года № 12/08/П в размере 310699 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27976 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10273 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из того, что доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты или оплаты долга ответчиком не представлено.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, а также о том что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ не было вынесено определение о готовности дела к судебному разбирательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, касающиеся существа спора по ненадлежащему исполнению обязательства по оплате, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение. Однако, факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: 111123, г. Москва, 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1. К исковому заявлению истцом приложена копия квитанции о направлении копии искового заявления ответчику по указанному адресу. Этот же адрес указывает и сам ответчик в своей кассационной жалобе.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.04.2010 г. принял исковое заявление, возбудил производство, назначив собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05.05.2010 г.

Этим же определением суд первой инстанции известил истца и ответчика о том, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу (л.д. 1).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

О проведении собеседования и предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.05.2010 г., а также о возможности рассмотрения дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен по известному суду адресу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление и конверт с уведомлением, в котором суд первой инстанции направил копию определения от 06.04.2010 г., по адресу: 111123, г. Москва, 3-я Владимирская, д. 3, корп. 1, вернувшейся в суд первой инстанции с пометкой почты «истек срок хранения» (л.д. 31).

В соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ не было вынесено определение о готовности дела к судебному разбирательству и ответчик не был об этом уведомлен, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку никаких возражений от надлежаще извещенного ответчика, а также отзыва на иск не поступило, то дело было рассмотрено судом первой инстанции 05 мая 2010 года по существу заявленных требований, что соответствует положениям ст.ст. 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156 АПК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Таким образом, о переходе из предварительного заседания в судебное ответчик был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу № А40-38634/10-48-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интер Керамика» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Власенко

     Судьи
    Т.А. Егорова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38634/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте