• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А40-40002/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жилинский Е.С., доверенность б/н от 20.07.2007 года, Ерохина Е.А., доверенность б/н от 30.10.2008 года, Игольников А.Ф., доверенность б/номера от 22.04.2008 года, Родионов М.Ю, доверенность б/номера от26.02.2007 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06.11.2008г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Торговый дом "БП-ИНЗА"

на решение от 11 декабря 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

и на постановление от 31 июля 2008 года за № 09АП-776/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Рубеж-Плюс Регион" к ООО "Торговый дом "БП-Инза" и ОАО "Мясокомбинат "Инза"

о запрете использовать товарный знак и взыскании 1.800.000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БП-Инза" и открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Инза" с иском: об обязании ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА" прекратить осуществлять рекламу, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, перевозить, хранить продовольственные товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам № 203086 № 259146; об обязании ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "ИНЗА" прекратить производство продовольственных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, охраняемыми по свидетельствам № 203086, № 259146; о взыскании в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам № 203086, № 259146, 800.000 руб. - с ООО "Торговый дом "БП-ИНЗА", 1.000.000 руб. - с ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "ИНЗА". В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лето".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2008 года иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Торговый дом «БП-ИНЗА» прекратить осуществлять рекламу, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, перевозить хранить продовольственные товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми по свидетельствам № 203086 № 259146 «ШЕФ-ПОВАР"; обязал ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "ИНЗА" прекратить производство продовольственных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми по свидетельствам № 203086, № 259146, «ШЕФ- ПОВАР"; а также взыскал: с ООО «Торговый дом «БП-ИНЗА» в пользу ООО «Рубеж-Плюс Регион» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам № 203086, № 259146, «ШЕФ-ПОВАР», в сумме 800.000руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в виде 11.020 руб.; а с ОАО "МЯСОКОМБИНАТ «ИНЗА» в пользу ООО«Рубеж-Плюс Регион» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельствам № 203086, №259146, «ШЕФ-ПОВАР» в сумме 1.000.000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 13.480 руб. (т. 1, л. д. 131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от31июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 115-116).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "БП - Инза" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 4, 16 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", а также не в полном объеме были учтены и проверены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители обоих ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "ШЕФ-ПОВАР", зарегистрированных по свидетельствам №203086 с приоритетом от 19.05.1999 г. для товаров 05, 29, 30, 31, 32 класса МКТУ, а также № 259146 с приоритетом от 29.11.2002 г. для товаров 05, 29, 30, 33 класса МКТУ. Поскольку истцу стало известно, что ООО "Торговый дом "БП-Инза" осуществляет рекламу, предложение к продаже, продажу демонстрацию на выставках и ярмарках, хранение продовольственных товаров, маркированных обозначением "Шеф-повар", а ОАО "Мясокомбинат "Инза" - производство продовольственных товаров, маркированных обозначением "Шеф-повар", что подтверждается имеющимися в деле ветеринарным свидетельством № 54-04000795 от 04.12.2006 г., сертификатом соответствия №РОСС RU/AЯ52.B04013 от 08.07.2004 г., товарной накладной №П0000017 от 22.01.2007 г., счетом-фактурой № 17 от 22.01.2007 г., протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.inzaco.ru, списком компаний-участниц «Продэкспо» 2007, а также подлинной упаковкой продовольственных товаров, причем товары, маркированные обозначением "Шефъ-повар", являются товарами 29, 30 класса МКТ, то есть товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 203086, № 259146, то ООО "Рубеж-Плюс Регион" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. При этом никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Кроме того, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ и оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Причем, товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиками прав на оспариваемый товарный знак нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Следует заметить о том обстоятельстве, что словесное обозначение "Шефъ-повар" является неохраняемым элементом товарного знака №355063 от 16.07.2008 г., а поэтому его применение, причем без буквы «ъ», отдельно от комбинированного обозначения «Шефъ-повар Павел Романов» является нарушением исключительных прав истца на словесные товарные знаки по свидетельствам № 203086 и № 259146.

Помимо этого, необходимо указать и о том, что суд, принимая обжалуемые акты и рассматривая вопрос о наличии сходства до степени смещения между товарными знаками "Шеф-повар" и "Шефъ-повар", принадлежащих соответственно истцу и одному из ответчиков по делу, руководствуясь п. 14.4.2 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента за № 32 от 05.03.2003 года, пришел к правомерному выводу о наличии сходства между ними по фонетическому и семантическому признакам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их правовой позиции судебная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 декабря 2007 года и постановление за № 09АП-776/2008-ГК от 31 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40002/07-110-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "БП Инза" - без удовлетворения.

     Председательствующий
 А.И. Стрельников

     Судьи
 Е.А. Зверева

     С.В. Соловьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40002/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте