ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А40-42445/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пантелеева Н.О., дов. от 23.10.08, Федоров Д.В., дов. от 23.10.08,

от ответчика: Цуриков П.А., дов. № 18 от 01.08.08,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев  10.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве, ответчика,

на решение от 18.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое  судьёй Коноваловой Р.А.,

на постановление от  01.07.2008 № 09 АП-2408/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО «Меридиан»

о признании незаконными действий, возврате сумм

к  ИФНС России № 27 по г. Москве

3 лица: ООО «Промторг», ООО «ТехноСнаб»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ООО «Меридиан», далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ИФНС России № 27 по г. Москве, далее- инспекция, налоговый орган), выразившихся во взыскании денежных средств в размере 8 965 000 руб. за счет средств на расчетном счете ООО "МЕРИДИАН", и об обязании инспекции возвратить заявителю на расчетный счет излишне взысканную сумму НДС в размере 8 965 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромТорг" и ООО "ТехСнаб".

Решением суда от 18.01.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на законность требования об уплате налога № 22627 и решения РВ1634 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества, в соответствии  с которыми взыскана указанная сумма.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, в отношении которых имеются сведения об отсутствии по имеющимся в деле адресам.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего о её отклонении, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, согласно акту от 22.06.2007 г., налоговым органом в период с 19.06.2007 г. по 22.06.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка ООО "МЕРИДИАН". При этом, в акте не указаны основания проведения налоговой проверки,  не указано, какие налоговые декларации и документы налогоплательщика являлись предметом проверки.

Несмотря на приглашение заявителя явиться 27.06.07 г. в налоговый орган для подписания акта проверки, акт проверки составлен и подписан 22.06.07 г. без его участия.

До окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом обществу выставлено требование N 22627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007 г., в котором указано, что за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.06.2007 г. в размере 8 965 000 руб. и предложено погасить её до 01.07.2007.

Применительно к положениям ст. 174 НК РФ срок уплаты налога, указанный в требовании, соответствует сроку уплату НДС за май 2007 года.

Однако заявитель не подавал и не должен был подавать в инспекцию декларацию за май 2007 года, так как до июня 2007 года не осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе, не осуществлял операций, признаваемых объектом обложения по НДС, а также не получал денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для заявителя является квартал.

В декларации по НДС за 1-й квартал 2007 года налоговая база по НДС отсутствует, и на дату выставления требования N 22627 срок представления декларации по НДС за 2-й квартал 2007 года еще не наступил.

Следовательно, на дату выставления налоговым органом требования недоимка по НДС за май 2007 года у налогоплательщика возникнуть не могла.

Между тем, в связи с неисполнением обществом требования N 22627 по состоянию на 21.06.2007 г. налоговый орган вынес решение от 27.06.2007 г. N РВ1634 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

На основании решения выставлены инкассовые поручения от 27.06.2007 г. N 5374 и 5375  и 28.06.2007 г., и со счета заявителя списаны 8 965 000 руб., требование о возврате которых является предметом данного дела.

В нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании денежных средств N РВ1634 вынесено 27.06.2007 г., то есть до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что ни требование, ни решение не были доведены до сведения общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с невыполнением налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ в отношении сведений, которые обязательно должны отражаться в требовании об уплате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для бесспорного взыскания означенной суммы и возникновении у него основанной на нормах статьи 79 НК РФ обязанности возвратить её как излишне взысканную.

При этом суд 1 инстанции отклонил ссылку налогового органа как на основание для списания спорной суммы на решение от 10.08.2007 г. N 5к-07/1318 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"  и на указанные в нем обстоятельства возникновения у заявителя спорной недоимки по НДС, так как это решение принято уже после списания со счета общества спорной суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая идентичный довод инспекции, в дополнение к указанному выводу сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-65856/07-140-375, которым признано недействительным решение налогового органа от 10.08.2007 г. N 5к-07/1318 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из текстов судебных актов по делу N А40-65856/07-140-375 следует, что судебные инстанции дали оценку доводам налогового органа, повторяющимся в кассационной жалобе по настоящему делу, о том, что лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО «Промторг» и ООО «ТехноСнаб», с которыми заявитель заключил сделки по поставке печного топлива, отрицали свое участие в создании и деятельности этих организаций, отвергнув их применительно к установленным обстоятельствам и исходя из нарушения налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также факты, установленные при  рассмотрении данного дела, ссылка инспекции на объяснения указанных лиц как на доказательства законности списания со счета общества спорной суммы денежных средств не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, требования процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

На основании ст.333.21 НК РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу и рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу № А40-42445/07-14-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка