• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А40-42449/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – Вольперт Л.И. дов. от 12.01.2009

от ответчика – Зинатулин А.Р. дов. от 12.03.2009

рассмотрев18.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «КТК «Центр»

на решение от 04.08.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО «КТК «Центр»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «МСити-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая компания «Центр» (далее – Компания «Центр») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» (далее - ООО «МСити-Девелопмент») с иском о взыскании 94.323руб. 69 коп. процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 01.09.2007 по 01.06.2009 и 3.134.042руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 04.08.2009 с ООО «МСити-Девелопмент» в пользу Компании «Центр» взыскано 94.323руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании «Центр».

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, договорные отношения реально продолжались бы до окончания срока действия договора 31.12.2007, при этом ежемесячно ответчик бы оплачивал 783.510 руб. 62 коп, что за период сентябрь-декабрь 2007 года составило бы сумму доходов подрядчика в размере 3.134.042 руб. 48 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «МСити-Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 01.01.2007 в соответствии с которым Компания «Центр» (подрядчик) обязалась осуществлять работы по уборке территории по адресам, указанным ООО «МСити-Девелопмент» (заказчик) в заявках.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик не позднее пяти дней с момента получения акта выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А40-7351/08-100-38 Арбитражного суда г. Москвы с ООО «МСити-Девелопмент» в пользу подрядчика было взыскано 663.510 руб. 62 коп задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2007.

Поскольку ООО «МСити-Девелопмент» нарушило сроки оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от возврата на сумму указанных денежных средств подлежат начислению проценты.

Суд установил период просрочки оплаты оказанных услуг (01.09.2007 по 01.06.2009) и, применив ставку рефинансирования 11 %, действующую на момент вынесения решения, удовлетворил в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В обоснование иска о взыскании убытков, Компания «Центр» ссылалась на то, что неоплатой долга ответчик вынудил истца приостановить выполнение работ и тем самым лишил его возможности получить доход по договору за оставшийся срок действия договора (с сентября по декабрь 2007г.)

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно указал на то, что истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникновением в связи с этим у истца убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1.1 договора работы по уборке территории производятся истцом по адресам, указанным в заявке заказчика.

Суд установил, что ООО «МСити-Девелопмент» не направлялись в период сентябрь - декабрь 2007 года заявки на уборку территории. Данный факт также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2009 по делу №А40-7351/08-100-38.

При таких обстоятельствах арбитражного суда пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков суд кассационной инстанции находит соответствующим статье 15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу №А40-42449/08-81-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КТК «Центр» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Завирюха

     Судьи
   А.Л. Новоселов

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42449/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте