ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-4543/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей  Новоселова А.Л. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хохлов А.А. по  доверенности от 01.06.2009 г. б/н

от ответчика - Игнатова С.А. по доверенности от 22.07.2009 г. № 6-5-5141/9

рассмотрев 07 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  - Префектуры САО г. Москвы

на решение от 28 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Н. Шустиковой

и на постановление от 02 июля 2009г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицынм А.И., Поповым В.В.

по иску ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент»

о взыскании 709 935 руб. 83 коп.

к Префектуре САО г. Москвы

третье лицо: ГУП г. Москвы «Михалково»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ Менеджмент» (далее - ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре  Северного  административного  округа  города Москвы (далее - Префектуре САО г. Москвы) о взыскании 709 935 руб. 83 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2008 года на основании  государственного  контракта  (далее - госконтракт) от  22 июля 2008 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  обстоятельствами ненадлежащего исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное  унитарное  предприятие  города  Москвы «Михалково» (далее - ГУП г. Москвы «Михалково»).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы выводами о правомерности исковых требований, поскольку обстоятельства выполнения истцом работ по госконтракту и необоснованного уклонения ответчика от их оплаты на условиях и в порядке, предусмотренных госконтрактом подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.  Судами отклонены доводы  ответчика  о  завышении истцом стоимости выполненных работ в связи с соответствием условий госконтракта п. 8.10 информационной  карты  аукциона. Утверждения  ответчика  о  том,  что представленные  истцом  односторонние  акты  не  подтверждают  объемы  выполненных  работ, суды признали несостоятельными.

В кассационной жалобе ответчик - Префектура САО г. Москвы просит решение  и постановление отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном отклонении судами его возражений на иск и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, к существенным обстоятельствам дела относятся обстоятельства того, что аукцион на заключение госконтракта  проведен  во  втором  полугодии  2008 г., тогда как бюджетные  средства на оплаты работ по госконтракту  выделялись на  весь финансовый  год.  Срок  выполнения  работ по госконтракту определен в течение всего 2008 года, а фактические работы производились лишь в течение второго полугодия 2008 года. Данные обстоятельства с учетом положений статей 765, 527, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по мнению заявителя, доказывают несоответствие  госконтракта  условиям  размещения  заказа. Кроме того, заявитель полагает, что представленные  истцом односторонние  акты фактически не  подтверждают  объемы  произведенных  работ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ГУП г. Москвы «Михалково», надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На доводы кассационной жалобы мотивированные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 22 июля 2008 г. между ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент» (подрядчик) и Префектурой САО г. Москвы (заказчик) был  заключен  государственный  контракт  на  выполнение  работ  по  содержанию  и  эксплуатации  зеленых  насаждений  на  территории  парков «Петра  Алексеева» и «У Головинских  прудов»,  усадьбы  «Михалково» Северного  административного  округа в соответствии с решением окружной конкурсной, котировочной аукционной комиссии, что подтверждается протоколом  от  07 июля 2008 г. № 01000738-08-1 .

Пунктом  2.2 госконтракта, с учетом аукциона, цена контракта  определена  в размере 4 576 066 руб.,

Срок  выполнения  работ в течение  года, установлен  пунктом 3.3.1.1. При  этом  срок  действия  госконтракта  определен  до  31 декабря 2008 г. (п. 8.17).

Пунктом 4.1. госконтракта предусмотрено, что  приемка  работ  производится комиссией  в составе  уполномоченных  представителей  ГУП  г. Москвы  «Михалково»  и  подрядчика.

Согласно условиям госконтракта заказчик гарантировал прием и проверку актов  выполненных  работ по  форме КС-2  в  течение  3-х  рабочих  дней  с  момента  подачи  документов после  окончания  работ  на  объекте,  но не  позднее 1-ого  числа  следующего  за  отчетным  месяца (п. 4.2).

Расчеты  за  выполненные  работы осуществляются  на  основании  актов  о  приемке выполненных работ по расценкам  и  коэффициентам,  установленным  Правительством Москвы (5.2).

Судами установлено, что истцом в соответствии с порядком и условиями госконтракта были составлены акты  выполненных  работ  за  период  с  ноября  по декабрь  2008 г. и  счета  на  общую  сумму 709 935 руб. 83 коп., которые были  направлены ответчику. От подписания актов ответчик уклонился, мотивированных  возражений  по  качеству  и  объемам  работ  не представил. Письма  исполнителя  от 19.09.08 №15 и  от  20.10.08 №17/10  на  имя  Префекта  САО г. Москвы с просьбой  о  назначении  ответственного лица,  обеспечивающего  технический  надзор  за  качеством  и  сроками  выполнения  работ,  остались  без  ответа.

Наличие задолженности за выполненные работы, а также не исполнение ответчиком и третьим лицом  обязательств по приемке выполненных истцом работ согласно условиям госконтракта послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды определили правовую природу спорного госконтракт как договора содержащего элементы подряда  и  оказания  услуг.

Таким образом, разрешая спор, связанный с оплатой предоставленных по спорному контракту работ и услуг, суды правомерно применили положения статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг и выполненных не допускается.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, по делу установлен и ответчиком не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на то, что судами  не дана оценка тому,  что  аукцион  проведен  во  втором  полугодии  2008 г., а бюджетные  средства  выделялись  на  весь  год,  наличие в  контракте  срока  выполнения  работ определено  в течение года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя и находит несостоятельными.

Как обоснованно указали суды,  условия заключенного государственного контракта соответствует условиям  размещения  заказа, поскольку установленная цена  контракта определенна  в  сумме  4 576 066,0руб. и  соответствует  пункту 8.9 информационной карты аукциона. Каких - либо доказательств осуществления  работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено контрактом, либо с нарушением качества, ответчиком по существу спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости произведенных  работ и услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, а обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2009 г. по делу №А40-4543/09-138-47Арбитражного суда г.Москвы  и постановление от 02 июля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка